Судья Кондауров Д.Н.

Дело № 22к-115/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

12 февраля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:судьи Алексеевой О.В.,при секретаре Тесленко М.В.,с участием:прокурора Полубок А.В.,обвиняемого ФИО1,его защитника – адвоката Алейниковой Р.С.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Алейниковой Р.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2026 года, у с т а н о в и л :

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2026 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 5 апреля 2026 года.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Камчатскому краю ФИО2, с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 5 апреля 2026 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Алейникова Р.С., считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на выводы суда, указанные в обоснование принятого решения, отмечает, что суд не проанализировал и не отразил материалы, предоставленные следователем, не учёл, наряду с изложенными в постановлении обстоятельствами, серьезность состояния здоровья ФИО1, крепкие семейные связи, отсутствие судимости.

Обращает внимание, что следователем суду не представлены какие-либо сведения, подтверждающие осведомленность ФИО1 о статусе свидетелей, какого-либо списка либо иного документа на ознакомление обвиняемому предоставлено не было.

Кроме того, судом не исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого, о наличии у него попыток бежать из-под стражи, скрыться от следствия и суда.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, что, по мнению защиты, указывает на то, что риск продолжения преступной и антиобщественной деятельности с его стороны отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как домашний арест.

Считает, что безосновательное вменение ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ

Полагает, что на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Камчатского края ФИО3 и следователь ФИО4 указывают об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения и полагают постановление суда не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Алейниковой Р.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полубок А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 4 июля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а в отношении ФИО8 по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение.

6 июля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 2 сентября 2025 года избран домашний арест до 5 декабря 2025 года.

21 августа 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с ранее возбужденным в отношении него уголовным делом, а также уголовным делом, возбужденным 5 июня 2025 года в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

2 декабря 2025 года ФИО1 изменена мера пресечения на запрет определённых действий без установления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Возложен запрет на общение со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2025 года (с учетом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 26 декабря 2025 года) ФИО1 мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 10 дней, то есть до 5 февраля 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть до 5 апреля 2026 года.

Ходатайство следователя об изменении обвиняемому меры пресечения с запрета определённых действий на заключение под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, суд учёл доводы следователя об объективной невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости выполнения по делу значительного объема следственных действий, необходимых для окончания производства расследования, требующих немалых временных затрат.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определённых действий на общение со свидетелями, что препятствует установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Указанные данные в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не имел намерений нарушить избранную меру пресечения в виде запрета определённых действий, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, учитывая, что вступившими в законную силу судебными решениями установлено обратное.

Данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него регистрации и постоянного места жительства, супруги и девятерых детей, места работы, положительных характеристик, его состояние здоровья, а также позиция по делу, учитывались судом при принятии решения по ходатайству, однако указанные данные при установленных обстоятельствах не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, равно как и доводы стороны защиты об отсутствии риска вмешательства ФИО1 в установление обстоятельств по делу, поскольку тяжесть, характер и общественная опасность преступлений, в которых обвиняется ФИО1, совокупность характеризующих его данных, занятая позиция по делу, прямое нарушение установленного судом запрета на общение со свидетелями, а также иные представленные органом предварительного следствия сведения, не исключают такой возможности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения аргументированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения ФИО1 виде домашнего ареста, и при возбуждении данного ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Алейниковой Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья