Дело № 2-2432/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований, указала, что 19.01.2018 г. и 29.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключены договоры купли продажи мебели. Истцом произведен расчет с ответчиком в полном объеме по договору купли-продажи от 19.01.2018 г. в размере 143220 руб. По договору купли-продажи мебели от 29.01.2018 г. в размере 37440 руб. какие либо уведомления о готовности товара либо о невозможности исполнения договоров купли продажи в адрес истца не поступали. Истец ссылаясь на ст.ст. 17, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд признать недействительным условия договоров купли-продажи от 19.01.2018г. 

<

данные изъяты>, купли-продажи мебели от 29.01.2018 г. 

<

данные изъяты> о территориальной подсудности. Применить последствия недействительности условий договоров принять к производству и рассмотреть исковое заявление. Взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи мебели от 19.01.2018 г. 

<

данные изъяты> в размере 143220 руб., неустойку в размере 32940,60 руб., денежные средства по договору купли-продажи мебели от 29.01.2018 г. 

<

данные изъяты> в размере 37440 руб., неустойку в размере 6552 руб. штраф, расходы в размере 34869 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности на заявленных требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели стоимостью 152400 руб., что подтверждено представленным суду договором купли-продажи 

<

данные изъяты> от 19.01.2018 г. 

29.01.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 46800 руб. 

Истцом по договору купли-продажи от 19.01.2018 года было внесены денежные средства на общую сумму 143220 руб., по договору купли-продажи от 29.01.2018 г. на общую сумму 37440 руб. 

В соответствии с п. 6.4. договора купли-продажи от 19.01.2018 года и договора купли-продажи от 29.01.2018 г. предусмотрено, что случае если стороны не придут к согласию в претензионном порядке, то дело подлежит рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения Продавца. 

Поскольку заключение договора ФИО3 было необходимо для удовлетворения личной нужды, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В целях защиты прав потребителей законодателем введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. 

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, диспозитивно принадлежит потребителю.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, устанавливая в одностороннем порядке в договорах купли-продажи, заключенного с ФИО3, являющейся потребителем, т.е. экономически более слабой стороной в правоотношениях, условие о том, что возможные споры между сторонами рассматриваются в суде по месту нахождения Продавца нарушило п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования ФИО3 о признании недействительным п.6.4 договоров купли продажи в части, предусматривающей рассмотрение споров в суде по месту нахождения Продавца, обоснованы и подлежат удовлетворению.

14.05.2018 г. истец направил ответчику претензию, с требованием возврата уплаченных денежных средств. Денежные средства ИП ФИО4 не возвращены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Со стороны ответчика не представлено никаких возражений, а также доказательств, которые опровергали бы доводы истца. 

На основании ст. 454 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ч. 1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из исковых требований и представленных документов, ФИО3 заплатила за указанный товар по договору купли-продажи от 19.01.2018 г. 143 220 руб., по договору купли-продажи от 29.01.2018 г. 37440 руб. что подтверждается распиской и банковской справкой. 

В соответствии со статьей 23.1 частью 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в счет стоимости товара, в размере 143220 руб. и 37440 руб. 

В соответствии со статьей 23.1 пунктом 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара предусмотрены законодательством и являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению за предъявленный период с 31.03.2018 г. по 15.05.2018 г. по договору от 19.01.2018 г. в размере 32940 руб. 60 коп., по договору купли-продажи от 29.01.2018 г. за период с 12.04.2018 по 15.05.2018 г. в размере 6552 руб. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя неисполнением условий договоров. У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что в связи с бездействием ответчика по надлежащему выполнению принятых обязательств, истцу были причинены нравственные страдания, т.к. он не мог пользоваться приобретенными товарами, которые оплатил. Исходя из сложившейся ситуации по отношению ответчика к истцу, учитывая поведение сторон, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца.

С учетом размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 115076,3 руб. 

В силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 1869 руб. 32 коп. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решение суда состоялось в пользу ФИО3 согласно представленной квитанции ей понесены расходы на оплату услуг по представлению интересов в суде в размере 33000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5701,53 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.4 договора купли-продажи от 19 января 2018 года, заключенного между ИП ФИО4 ФИО6 и ФИО3 ФИО7, в части, предусматривающей передачу споров на разрешение в суд по месту нахождения продавца.

Признать недействительным пункт 6.4 договора купли-продажи от 29 января 2018 года, заключенного между ИП ФИО4 ФИО8 и ФИО3 ФИО9, в части, предусматривающей передачу споров на разрешение в суд по месту нахождения продавца.

Расторгнуть договор купли-продажи от 19.01.2018 заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Расторгнуть договор купли-продажи от 29.01.2018 заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 уплаченную за товар сумму 180660 руб., неустойку 39492,6 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 115076,3 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., судебные расходы в размере 1869, 32 руб. 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 5701,53 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд. 

Судья А.В. Черепанов