Дело №2-34/2020 

Изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Каневой М.В., 

при помощнике судьи Секретаревой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя прокуратуры Мунтян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Заднепровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> году исправительных работ, с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты>% заработка ежемесячно. Этим же приговором суда он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления.

Кроме того, постановлением Заднепровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено производство по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ в связи с отказом гособвинителя от поддержания обвинения, а также в связи с отсутствием в его действиях состава указанного деяния.

За время уголовного преследования, по обвинению в совершении указанных преступлений, при отсутствии в его действиях состава преступления, он испытывал моральные, психологические и физические страдания. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которая неоднократно продлевалась. Период пребывания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ негативно сказался на общем состоянии здоровья, был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, беспокойстве, что привело к стрессу.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о причинении ему моральных страданий, вне зависимости от его осуждения за совершение иного преступления.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу указанных последствий незаконным уголовным преследованием не представлено, доказательства наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не основаны на каких-либо объективных доказательствах. Кроме того, истец уже был судим за совершение тяжкого преступления. В настоящее время он также отбывает наказания в исправительном учреждении. Данные обстоятельства характеризуют его как личность не желающую встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ФСИН России в лице УФСИН России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил. 

Представитель прокуратуры 

<

адрес> Мунтян Р.В. в судебном заседании полагала требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, обоснованными. Однако заявленную истцом сумму, полагала необоснованно завышенной. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав пояснения и доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В судебном заседании установлено, что приговором Заднепровского районного суда 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) года исправительных работ, с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты>% заработка ежемесячно. В силу положений ч.

<

данные изъяты> УК РФ считать ФИО1 отбывшим назначенное наказание. Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Этим же приговором суда ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления.

Также постановлением Заднепровского районного суда 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ в связи с отказом гособвинителя от поддержания обвинения подсудимого в данном преступлении, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава названного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, постановлением Заднепровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1, задержанному ДД.ММ.ГГГГ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлениями Заднепровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в общей сложности до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по 

<

адрес>у 

<

адрес> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в совершении преступления предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по 

<

адрес>у 

<

адрес> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в совершении преступлений предусмотренных ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Заднепровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 содержался под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (освобожден из зала суда).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, а по п. «

<

данные изъяты> УК РФ в отношении него уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям, истец имеет право на реабилитацию, одной из составляющих которой является компенсация морального вреда.

Согласно требованиям статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При этом довод стороны ответчика, о том, что вступившим в силу судебным решением не было признано право ФИО1 на реабилитацию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, основания его оправдания и прекращения производства и категорию преступлений, личность истца, его возраст, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде исправительных работ и его период, и, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, признает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц и наступившим вредом, являются необоснованными, поскольку прямо противоречат указанным нормам права и представленным в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева