Дело № 2-173/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛУЧ», третьи лица ПАО «ФИО2-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону, Управление Роспотребнадзора по РО об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических норм, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЛУЧ» об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических норм, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: г. 

<

адрес>. Истец является собственником 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1.1 Договора, Ответчик принял на себя обязательства по ФИО1 общим имуществом в МКД в интересах его собственников и в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. В соответствии с п.2.1 Договора, целью деятельности Ответчика является, помимо прочего, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений в МКД. В п.3.1.3 Договора указано, что Ответчик обязуется предоставить жильцам МКД доступ к коммунальным услугам, в том числе газоснабжению и обеспечить их надлежащее качество, а также безопасность для жизни и здоровья собственников помещений в МКД. Установленная в МКД газораспределительная подстанция в период отопительных сезонов является источником шумов, препятствующих нормальному сну, отдыху и жизнедеятельности Истца в целом, о чем последний неоднократно сообщал Ответчику в устной форме с просьбой привести ГРП в соответствие с условиями Договора. ДД.ММ.ГГГГ было направлено коллективное заявление от жильцов МКД в ФИО1. По результатам проведенной проверки был составлен протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., которым было зафиксировано несоответствие одной из квартир МКК (

<

адрес>) гигиеническим нормативам - в дневное время: по уровням звука и звукового давления в октавных полосах частот 125, 500 и 1000 Гц; в ночное: по уровням звука и звукового давления в октавных полосах частот 125 — 8000 Гц.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь данными, полученными в ходе проверки, Истец самостоятельно направил в адрес Ответчика письмо об устранении выявленных нарушений, однако, законное требование Истца в части устранения шума ГРП исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением Ответчиком нарушений, связанных с шумом ГРП, Истец обратился письмом в администрацию Президента РФ по вопросу оказания помощи в устранении шума ГРП. Администрация Президента РФ направило письменное обращение в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая в свою очередь обратилась письмом вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. в управление Роспотребнадзора по Ростовской области. В целях его рассмотрения по заданию Управления Роспотребнадзора по РО специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» проведено измерение уровня шума в квартире Истца в ночное время суток. Результаты измерений указали на наличие признаков события административного правонарушения, по которым должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РО возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Луч» по ст.6.4 КоАП РФ. По факту проведения административного расследования в отношении Ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с тем, что нарушения, зафиксированные в Протоколе, по настоящее время не устранены, Истец принял решение об обращении в суд за защитой своих прав и законных интересов. Цели ФИО1 МКД определены в Договоре, по условиям которого (п.3.1.3) Ответчик принял на себя обязательство по предоставлению Истцу доступа к коммунальным услугам (в том числе, газоснабжению) с условием обеспечения безопасности такого доступа для жизни и здоровья Истца. Согласно п. 6.1.1 требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, «допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Однако, как следует из Протокола и Представления, уровень шума в МКД превышает допустимые нормы. Учитывая многократность и продолжительность личных обращений Истца к Ответчику, предписания административного органа и факт неисполненного обязательства по настоящее время, Ответчик, по мнению Истца, не может считаться стороной Договора, проявившей должную степень заботливости и осмотрительности, вытекающую из существа обязательства, а значит несет перед Истцом ответственность, предусмотренную законом и Договором. С 2013 истец года страдает от тяжелого заболевания сердца, а именно идиопатического нарушения ритма сердца, осложненного персистирующей формой трепетания предсердий, а также гипертонической болезни 2-й степени. При этом, в период проживания в МКД, состояние здоровья Истца существенно ухудшилось под влиянием непрерывного стресса, невыносимых условий проживания и постоянных попыток добиться от Ответчика надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ Истец перешел из 2-й группы риска гипертонической болезни в 4-ую (очень высокий риск), что подтверждается выпиской из истории болезни № и эпикризом из медицинской карты Истца №, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. Истцу необходим отдых и покой, которые Истец не может получить в связи со злостным уклонением Ответчика от исполнения взятых на себя обязательств. Принимая во внимание потерю Истцом личного времени, продолжительность вредного воздействия, оказываемого на здоровье Истца, виновное бездействие Ответчика, Истец просит суд применить положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ЗоПП и считает соразмерной компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 20000.

ФИО3 просил суд обязать ООО «Луч» за свой счет устранить шум от газораспределительной подстанции путем замены оборудования на бесшумное и привести уровень шума в квартире ФИО3 в соответствие с санитарно- эпидемиологическими нормами; взыскать с ООО «Луч» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; возместить ФИО3 за счет ООО «Луч» расходы на оплату труда адвоката в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6, по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Луч», по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что газораспределительная подстанция является принадлежностью ПАО «Газпром», по обращению истца были приняты соответствующие меры путем обращения в ПАО «Газпрома газораспределение».

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика, представителя ПАО «ФИО2-на-Дону», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира распложена на 5 этаже многоквартирного жилого дома.

Возле наружной стены многоквартирного дома расположена газораспределительная подстанция, предназначенная для газоснабжения многоквартирного дома - по наружной стене угловых квартир закреплена газовая труба, внизу газораспределительное оборудование для подачи газа в крышную котельную. 

ФИО1 многоквартирным домом осуществляется ООО «Луч». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» и ФИО3 заключен Договор № управления многоквартирным домом. ( л.д. 16-21).

В соответствии с п.2.1 Договора, целью деятельности ответчика является, помимо прочего, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений в МКД. 

В соответствии с п.3.1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательства по ФИО1 общим имуществом в МКД в интересах его собственников и в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. 

В соответствии с п.3.1.3 Договора ответчик обязуется предоставить жильцам МКД доступ к коммунальным услугам, в том числе газоснабжению и обеспечить их надлежащее качество, а также безопасность для жизни и здоровья собственников помещений в МКД.

В течение 2016-2017 года истец и другие жильцы многоквартирного дома многократно обращались к ответчику с обращениями по поводу того, что газовая подстанция во время работы издает такой шум, который причиняет значительное беспокойство, в ночное время и выходные дни невозможно держать открытыми окна и балконные двери, в связи с чем просили принять меры к устранению шума от подстанции.

Однако конкретные меры по обращения истца ответчиком приняты не были.

После обращений истца в ФИО1 по РО специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» проведено измерение уровня шума в квартире истца в ночное время суток. 

В соответствии с протоколом лабораторных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ заключения к протоколу измерений выполненных «Центром гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Ростове-на-Дону в помещении квартиры истца в дневное время суток уровень звука и звукового давления в октавных полосах частот соответствует норме, в ночное время суток уровень звука не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, «допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО1 по РО в отношении ООО «Луч» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении по признакам правонарушения, предусмотренного по ст.6.4 КоАП РФ. 

В связи с обращениями истца ООО «Луч» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма с просьбой меры по устранению причин и условий повышения уровня шума газа в ПАО «ФИО2-на-Дону». 

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что между ПАО «ФИО2» и ООО «Луч» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание шкафного пункта редуцирования газа (ШПРГ), договор подписан, но не оплачен. Данный ШПРГ находится на балансе ООО «Луч». Несмотря на это, сотрудниками филиала было произведено техническое обслуживание ШПРГ, устранены пропуски газа, оборудование настроено на заданный режим работы.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведено техническое обслуживание ШПРГ, во время проведения работ замечаний и отклонений в режиме работы не выявлено, шкафной пункт работает устойчиво, без отклонений от заданных параметров. Согласно действовавшего договора на техническое обслуживание ШПРГ работы направленные на уменьшение периодически возникающих виброакустических эффектов, вызванных включением в работу котлов крышной котельной, не относится к техническому обслуживанию ШПРГ и договором не предусмотрены.

Из указанных ответов следует, что в результате обращения ответчика в ПАО «ФИО2-на-Дону» было проведено техническое обслуживание только шкафного пункта редуцирования газа (ШПРГ), который настроен на рабочий режим и устранены пропуски газа. Вопросы уменьшения периодически возникающих по причине включения в работу котлов крышной котельной не относятся к техническому обслуживанию ШПРГ, поэтому не рассматривались и не устранялись.

Из материалов дела следует, что ШПРГ, крышный котел и все газовое оборудование, предназначенное для обеспечения подачи газа в многоквартирный дом находится на балансе ответчика. Из определения ФИО1 по РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шум возникает от работы оборудования газораспределительной подстанции, подающей газ на крышную котельную.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в квартире истца имеет место возникновение шума, превышающего санитарные нормы, периодическое возникновение шума вызвано работой газораспределительной подстанции, проявляется во время подачи газа в крышную котельную, и до настоящего времени превышение шума не устранено.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил).

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое должно осуществляться, в том числе с соблюдением требований о безопасности для жизни и здоровья граждан.

Такие же обязанности предусмотрены договором управления многоквартирным домом, заключенным с истцом. ( п.3.1.1)

Судом установлено, что обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания истца ответчиком не выполняется. В квартире истца имеется периодическое превышение шума, нарушающее требования к благоприятным условиям проживания, предусмотренным нормами СанПиН, надлежащие меры к устранению шума ответчиком не приняты.

Однако, суд не может согласиться с требованием истца обязать ответчика заменить оборудование на бесшумное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что единственным способом устранения шума является замена газораспределительной подстанции.

В соответствии со статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение прав собственника и уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права истца.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Кроме того, решение суда должно содержать конкретные действия, которые следует совершить для восстановления права истца, т.е. быть исполнимым и не содержать неясности.

Суд полагает, что выбранный истцом способ устранения нарушенных прав и понуждения к исполнению обязательств является неадекватным, поскольку не представлены доказательства того, что для устранения шума подлежит замене оборудование. Требование об обязании привести уровень шума в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами не содержит способа исполнения такого требования. При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных исковых требований, оснований для обязания ответчика заменить оборудование привести уровень шума в соответствие не имеется.

Поскольку в соответствии с законом и договором сторон управляющая организация является исполнителем услуг, к данным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по вине ответчика, не выполняющего надлежащим образом свои обязательства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание те обстоятельства, что нарушаются требования закона к благоприятному проживанию, истец страдает рядом хронических заболеваний, нарушение носит длительный характер, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушения шума устранены, являются необоснованными, поскольку из ответов ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» однозначно следует, что работы направленные на уменьшение периодически возникающих виброакустических эффектов, вызванных включением в работу котлов крышной котельной, не относятся к техническому обслуживанию ШПРГ и не выполнялись. Иных доказательств устранения нарушений ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства надлежащего выполнения обязательств и отсутствие нарушений прав истца возложена на ответчика. Допустимых доказательств ответчиком в свою очередь того, что в квартире истца уровень шума соответствует предусмотренным санитарным и эпидемиологическим нормам суду не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом характера спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЛУЧ», третье лицо ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических норм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луч» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЛУЧ» об обязании за свой счет устранить шум от газораспределительной подстанции путем замены оборудовании на бесшумное и привести уровень шума в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами - отказать.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019 года.