РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2020 г. 

<

адрес>

Судья Магарамкентского районного суда РД Агабалаева Р.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, 

представителя по доверенности 

<

адрес>6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "СК "Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магарамкентский районный суд РД с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" в защиту прав потребителей о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, мотивируя, что поводом для подачи иска послужила невозможность реализовать свое право на проведение восстановительных работ до первоначального состояния до момента ДТП, поскольку выплаченных денежных средств ПАО "СК "Росгосстрах" в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин. на ФАД «Кавказ» 934км+700м, было явно недостаточно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" в 

<

адрес> за выплатой страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № была произведена выплата страхового возмещения для произведения ремонтных работ в размере 72800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах» в связи с несогласием с суммой выплаты страхового возмещения с заявлением о повторном осмотре автомобиля Лада217050, за государственными регистрационными знаками 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № была произведена выплата страхового возмещения для произведения ремонтных работ в размере 51400 рублей.

С названной суммой истец ФИО2 не согласен, считает, что страховое возмещение определено неполно, поскольку недостаточно для проведения восстановительных работ до первоначального состояния, поскольку имеет место полной деформации кузова, не учтены скрытые повреждения и не учтена утрата товарной стоимости, поскольку автомобиль 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Правовой эксперт» за независимой технической экспертизой транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано экспертное заключение №, из выводов которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 186960 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 09 коп. и стоимость утраты товарной стоимости составляет 29656 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей) 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в порядке досудебного урегулирования спора в ПАО "СК "Росгосстрах" в 

<

адрес> посредством почтового отправления, почтовый идентификатор 36830034027149, с вложением экспертного заключения № от 09.04.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" отказано в страховой выплате, мотивируя, что п.8 Полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 р., которая усматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования, на размер установленной франшизы, а также ссылаясь, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, тогда как УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. ПАО "СК "Росгосстрах" является финансовой организацией обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "СК "Росгосстрах" включено в Реестр финансовых организаций (https://www.cbr.ru/finmarket/registries/), обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с обращением Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по адресу: 119017, 

<

адрес>, support@finombudsman.ru.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сопроводительным письмом за исходящим № У-19-3878/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя, что из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Из материалов гражданского дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора ФИО2 был соблюден.

Истец ФИО2 полагает, что включение в Правила КАСКО условий, ущемляющих права страхователя, противоречит положениям ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей", а потому являются недействительными, поскольку не был с ними ознакомлен.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" стоимость невыплаченного страхового возмещения, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 92416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку в размере 3% за просрочку выплаты стоимости страхового возмещения в размере 51400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1542(3%)*27дн) в размере 41634 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по выплате стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 92416 рублей по день вынесения решения суда (из расчета 2772 (3%)*296дн=820 512), сумму которую просили уменьшить ввиду несоразмерности наступившим последствиям, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % в порядке, предусмотренном ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поясняя, что истцу ФИО2 страховое возмещение было выплачено не в полной мере, поскольку не было при выплате учтено, что автомобиль в результате ДТП был перевернут и кузов деформирован, необоснованно удержана франшиза в размере 30000 рублей и включение в Правила КАСКО условий, с которыми истец ФИО2 не был ознакомлен, ущемляющих права страхователя, противоречит положениям ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей", не учтена утрата товарной стоимости, ссылаясь на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что УТС подлежит возмещению наряду с иным реальным ущербом, а также на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-2.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В поданном в суд возражении на исковое заявление представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" ФИО5, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать в полном объёме, считает исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, полагая, что, оснований для дополнительных выплат не имеется, исходя из следующего.

07.08.2018г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Приора, 2018 года выпуска, без гос.рег.знака, страховой полис 7100 №. Срок действия договора страхования-с 07.08.2018г. по 06.08.2019г. Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. В страховом полисе прописано, что все сведения, указанные в настоящем Договоре страхования страхователь подтверждает, с Правилами, условиями Договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Правила получил. Подпись Истца в Договоре подтверждает ознакомление с этими условиями, согласием с ними и отсутствии возражений или уточнений.

В п. 8 Договора страхования Стороны согласовали условие о безусловной франшизе (размер некомпенсируемого Страховщиком убытка) - 30000,00 рублей.

Пунктом 11 страхового полиса предусмотрено, что страховая выплата производится путем выдачи направления на ремонт на станцию СТО Страховщика. Тем не менее, в день подачи заявления о страховой выплате, 09.01.2019г., ФИО2 выразил волю на получение страховой выплаты по калькуляции независимой экспертизы. Ввиду того, что поврежденное транспортное средство находилось более 300 километров от места регистрации Истца, Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 102 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 800 рублей с исключением суммы франшизы в размере 30 000 рублей (102 800-30 000). По результатам дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного согласно поданного истцом заявления о проведении дополнительного осмотра, ввиду обнаружения скрытых повреждений, страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 51 400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по обращению ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148000 рублей.

Согласно претензии, поступившей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о доплате страховой выплаты с приложением заключения ООО «Правовой Эксперт» от 09.04.2019г. №, страховщик направил в адрес истца, уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты, поскольку размер ущерба был определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы, на основании которой осуществил выплату страхового возмещения, что подтверждается почтовым идентификатором 14577035102052, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в общей сумме 124 200 рублей.

Также ПАО СК «Росгосстрах» считает, что оснований для взыскания суммы УТС не имеется, поскольку компенсация данного ущерба не предусмотрена правилами страхования. Заключая и подписывая договор страхования, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного договора свидетельствует о том, что соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Полагает, что обращение с данным иском является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ПАО СК «Росгосстрах» в виде последующего взыскания неустойки, штрафа в общем размере 1376427 рублей.

С выводом представителя ответчика об указании в страховом полисе текста, что все сведения, указанные в настоящем Договоре страхования страхователь подтверждает, с Правилами, условиями Договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, правила получил и Подпись истца в Договоре подтверждает ознакомление с этими условиями, согласием с ними и отсутствии возражений или уточнений, суд не может согласиться, поскольку в Договоре добровольного страхования транспортного средства страхового полиса КАСКО серии 7100 № от 07.08.2018г. отсутствует, учиненная ФИО2 подпись. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 не был об ознакомлен с правилами и условиями Договора страхования, с условиями включения в договор безусловной франшизы и утраты товарной стоимости.

Факт оплаты ФИО2 страхового возмещения ПАО "СК "Росгосстрах" подтверждает заключение Договора добровольного страхования транспортного средства страхового полиса КАСКО серии 7100 № от 07.08.2018г. и оплату денежных средств за оказание услуг по добровольному страхованию транспортного средства.

Согласно пункту 2.13 Правил страхования усматривается, что страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства или приобретению аналогичного утраченному/погибшему транспортного средства при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

С указанными правилами страхования ФИО2 ознакомлен не был, отсутствует подпись об ознакомлении, что противоречит доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применение нормы законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям соответствует разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В целях устранения противоречий и определения размера причиненного ущерба истцу, судом была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости причиненного ущерба истцу, производство которой поручено ООО «МОТУС», расположенного по адресу: 414000, 

<

адрес>А. 

Из экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 эксперта ООО «МОТУС» усматривается, что ТС Лада 217050 г/н № в результате данного ДТП получил повреждения кузова в виде деформаций отдельных его составляющих элементов (наружного оперения и силовой рамы/каркаса). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АМТС Лада 217050 гос. Рег. номер 

<

***> составляет: без учета эксплуатационного износа -163 500,00р. (сто шестьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек); с учетом эксплуатационного износа - 159 000,00р. (сто пятьдесят девять тысяч рублей 00 копеек). Величина утраты товарной стоимости автомобиля АМТС Лада 217050 гос. Рег. номер 

<

***> на момент ДТП составляет - 26 350,00р. (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек). Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. 

Согласно абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения не подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что имеет место просрочка по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № была произведена выплата страхового возмещения для произведения ремонтных работ в размере 72800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № была произведена выплата страхового возмещения для произведения ремонтных работ в размере 51400 рублей.

Период просрочки по невыплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 дней. Таким образом сумма неустойки из расчета (1542(51400*3%)*27(дн)) за каждый день просрочки составляет 41634 рублей. 

Из экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 61150 руб. из расчета: 159000 (восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа) + 26350 (утрата товарной стоимости) =185350-124200 (оплаченная стоимость страхового возмещения).

Период просрочки выполнения требования потребителя по выплате стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 61150 рублей по день вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 дней (1834,5(61150 *3%)*525(дн)= 963112,5).

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, представитель ответчика не оспаривал, не соглашаясь с иском, заявил о ее снижении применительно к ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

Неустойку по просрочке исполнения обязательств от суммы 51400 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным уменьшить до 20000 рублей.

Неустойку по просрочке исполнения обязательств от суммы 61150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным уменьшить до 30000 рублей, ввиду явной несоразмерности наступившим последствиям по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

По делу видно, что после наступления страхового случая ответчик в установленный для выплаты страхового возмещения законом срок не выплатил страховое возмещение. Ответчик не исполнил свою обязанность и уклонился от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и недоплаченной части страхового возмещения, суд находит основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, поэтому удовлетворяет требования истца уменьшив сумму неустойки до 40000 рублей.

Поскольку право истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд считает необходимым взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей". 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая период неисполнения договорного обязательства, поведение сторон, как участников гражданского оборота, то суд считает необходимым сумму, заявленную истцом о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, уменьшить до 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)..

Согласно п.6 ст. 13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями приведенной выше нормы размер взыскиваемого штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит установлению, в том числе, в зависимости от суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п.47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным взыскать штраф в размере 20000 руб., из расчета: 61150 (стоимость невыплаченного страхового возмещения) + 50000 руб. (сумма неустойки)+ 4000 руб. (судебные издержки за расходы на оплату экспертизы)+ 5000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) : 2 = 60075 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им в связи рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, но с учетом степени сложности дела, количества проведенных заседаний подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Поскольку при обращении с настоящими требованиями государственная пошлина истцом не оплачивалась, то в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 1160 рублей, рассчитанная от взысканных в пользу потребителя суммы неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, п.3 ст. 16, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО "СК "Росгосстрах" в защиту прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 61150 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки за расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 60075 рублей.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 4864,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд РД.

Председательствующий Р.С. Агабалаева

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 

ДД.ММ.ГГГГ