Судья Р.А. Львов УИД 16RS0049-01-2019-005723-60

Дело №12-94/2020

Дело №77-546/2020

р е ш е н и е

27 мая 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рустама Ниязовича Губайдуллина на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2020 года в 18 часов 45 минут у дома № 28 по улице Сююмбике города Нижнекамск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ...., под управлением 

<

данные изъяты>.

По факту ДТП постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД по Нижнекамскому району от 17 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, подданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – Р.Н. Губайдуллин просит состоявшееся решение судьи отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Согласно материалам дела ФИО1, его защитник Р.Н. Губайдуллин и второй участник ДТП 

<

данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 34). Указанные участники производства в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 

12 января 2020 года в 18 часов 45 минут у дома № 28 по улице Сююмбике города Нижнекамск Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот с правой полосы.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2020 года, в котором изложено существо правонарушения, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, свидетеля ФИО2, фотоматериалами и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, со ссылкой на недоказанность факта нарушения им указанные в протоколе время и месте предписаний пункта 8.5 ПДД РФ, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Утверждения о том, что судьей городского суда не была дана оценка действиям водителя автомобиля OPEL CORSA, который по мнению заявителя в сложившейся дорожной ситуации нарушил ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении привлекаемого лица, и не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено. Принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушен. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Рустама Ниязовича Губайдуллина - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов