Дело №2а-498/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю., 

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области- старшего судебного пристава ФИО3 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, утвержденного начальником Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области- старшего судебного пристава ФИО3 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.11.2018,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области- старшего судебного пристава ФИО3 о взыскании с нее расходов на совершение исполнительных действий в пользу взыскателя ФИО4 в размере 26000 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 29.11.2016 года, о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, утвержденного начальником Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области- старшего судебного пристава ФИО3 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.11.2018 о взыскании с нее расходов на совершение исполнительных действий в сумме 26000 руб., указывая, что 15.11.2018 судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесла постановление, утвержденное начальником Липецкого РОСП –старшим судебным приставом ФИО3, о взыскании с нее как должника по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО4 расходов на совершение исполнительных действий в сумме 26000 руб. по исполнительному производству №33123/16/48017-ИП, возбужденному 29.11.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Липецким районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения- перенос забора из сетки рабица, установленный между земельными участками № и № по 

<

адрес>. Данное решение считает незаконным и необоснованным, поскольку в обоснование сумму расходов, подлежащих взысканию на совершение исполнительных действий были представлены ФИО4 и приняты административными ответчиками финансовые документы, оформленные ненадлежащим образом, которые не подтверждают факт несения ФИО4 расходов на совершение исполнительных действий по переносу забора. Представленная взыскателем квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2018 не имеет номера приходного кассового ордера, в связи с отсутствием номера приходно-кассового ордера в квитанции можно сделать вывод о возможном неоприходовании ИП ФИО5 в кассу денежной наличности; в подтверждение финансовой операции не был представлен кассовый чек в нарушение требований ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». В квитанции в графе «основания» указано, что деньги приняты в качестве аванса за установку забора, при этом не указано в рамках какого договора принята оплата. Между тем, предмет договора №13 на оказание услуг по переносу забора из сетки рабица, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 предусматривает оказание услуги по переносу забора. Учитывая, что ФИО4 осуществила одновременно как перенос забора, так и установку нового забора на своем земельном участке, считает, что данная оплата произведена не за перенос забора, а за установку своего нового забора, данные расходы не должны оплачиваться за ее счет, поскольку не являются предметом исполнения решения суда. Кроме того, 17.11.2017 в рамках договора № на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ по выносу в натуру (определению на местности) границ объекта недвижимости (его части), восстановление межевых знаков объекта недвижимости (его части), ООО «Землемер» произвело вынос в натуру трех точек земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за указанные работы произведена оплата в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 17.11.2017, выполнение работ подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 01.12.2017 года. После чего, ФИО4 без какой-либо необходимости в рамках договора № от 10.10.2018, заключенного с ООО «Твой кадастр» провела оплату в сумме 3000 руб. за повторные работы по выносу в натуру тех же точек земельного участка, при этом, к оплате взыскателем предъявляются обе квитанции на общую сумму 6000 руб. Считает, что она должна оплачивать выполнение лишь тех работ, которые необходимы по совершению исполнительных действий и не должна оплачивать в двойном размере. Таким образом, документально обоснованной суммой расходов на совершение исполнительных действий из 26000 руб. является только сумма 3000 руб. Просит также восстановить пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления в связи с тем, что об оспариваемом решении административных ответчиков ей стало известно только 04.02.2019. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик начальник Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области- старший судебный пристав ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца ФИО1, административного ответчика начальника Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области- старшего судебный пристава ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 

Представитель административного истца адвокат Сокур С.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, пояснив, что 29.11.2016 года на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-299/2016 от 14.10.2016 Липецким районным судом Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения: перенос забора из сетки рабица, установленный между земельными участками № и № по 

<

адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства 07.12.2016, при этом должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не исполнены. 27.01.2017 ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. 16.02.2017 Липецким районным судом Липецкой области ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 30.06.2016 сроком до 01.04.2017. В ходе совершения исполнительных действий 08.11.2017 в виде выхода по адресу: 

<

адрес> было установлено, что решение суда должником не исполнено, в связи с тем, что кадастровый инженер прибыл без документов. 21.11.2017 ФИО1 в письменном объяснении отказалась за свой счет исполнять решение Липецкого районного суда Липецкой области по переносу забора из сетки рабица. 21.11.2017 в ходе совершения исполнительных действий по указанному адресу установлено, что решение Липцекого районного суда Липецкой области от 30.06.2016 не исполнено в связи с тем, что документы оформлены не надлежащим образом, а именно не указан номер ордера (кассовый) квитанции, нет номера договора об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий было установлено за счет ФИО10 три точки (кола) на снежном покрове. 12.12.2017 ФИО10 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 30.06.2016., которое судом было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО10 умер. 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства его правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме за счет денежных средств взыскателя ФИО4 15.10.2018 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. 14.11.2018 в Отдел поступило заявление ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на сумму 26000 руб. 15.11.2018 начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление от отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 об окончании исполнительного производства. 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании предоставленных документов, которые достоверно подтверждают факт оплаты и выполнение указанных работ вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с ФИО1 в размере 26000 руб. Считают действия по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за счет должника при исполнении требований исполнительного документа законными и обоснованными, поскольку представленные ФИО4 документов в подтверждение понесенных ей расходов по совершению исполнительных действий содержат все необходимые и относимые реквизиты, а действия административного истца направлены на уклонение от материальной ответственности и являются злоупотреблением правом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30.06.2016 длительное время ФИО1 намеренно не исполнялось. 11.10.2018 между ФИО4 и ИП ФИО5 были заключены договора №13 на оказание услуг по переносу забора из сетки рабица на сумму 20002 руб. и договор №14 на изготовление и установку забора на сумму 29647 руб. За работу по переносу забора ФИО4 оплачено 20000 руб., за работы по установке забора оплачено 29647 руб., что подтверждается квитанциями, актами приема-передачи. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2018 оплаченная по договору о переносе забора сумма в размере 20000 руб. была указана как аванс за установку забора. Данная квитанция оформлялась не ФИО4, а ИП ФИО5 В ходе исполнения исполнительного документа, 17.11.2017 ФИО8 был заключен договор с ООО «Землемер» по определению на местности поворотных точек земельного участка и оплачено по квитанции от 17.11.2017 за выполненные работы по выносу в натуру 3 точек в размере 3000 руб. Однако, впоследствии межевые знаки были уничтожены, в связи с чем, ФИО4 был заключен договор от 10.10.2018 с ООО «Твой Кадастр» по повторному выносу поворотных точек земельного участка и оплачено по договору 3000 руб.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно абз.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ«О судебных приставах» говорит о том, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Положение статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглащает обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты,

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на исполнение вынесенных судами постановлений, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права, следовательно, законодатель обладает свободой усмотрения в регулировании порядка исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которая, однако, не должна выходить за рамки конституционной обязанности государства и его законодательных органов признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.06.2016г. удовлетворены исковые требования истца ФИО10 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании незаконным выделение в собственность земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги, признании незаконным свидетельство о государственной регистрации права, исключении записи о регистрации прав на недвижимое имущество и ЕГРП отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.10.2016г. решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП от 29.11.2016 г. ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №2-299/2016 г. от 14.10.2016 г., выданного Липецким районным судом Липецкой области по делу №2-299/2016 г. в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения- перенос забора из сетки рабица, установленный между земельными участками № и № по 

<

адрес>.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 07.12.2016, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 16.02.2017 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 30.06.2016 на срок до 01.04.2017

Из объяснения ответчицы ФИО1 от 21.11.2017 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что она отказывается за свой счет выполнять решение Липецкого районного суда по переносу забора в связи с тяжелым материальным положением.

08.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий в виде выхода на место по адресу: 

<

адрес> составлен акт в соответствии с которым, решение суда ФИО1 не исполнила в связи с тем, что в исполнительном листе не указаны границы земельного участка на какое расстояние перенести забор; кадастровый инженер приехал без документов.

17.11.2017 между ФИО10 и ООО «Землемер» заключен договор № на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ по выносу в натуру (определению на местности) границ объекта недвижимости (его части), восстановление межевых знаков объекта недвижимости (его части) по определению на местности поворотных точек ранее учтенного земельного участка (восстановление межевых знаков), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость работ по договору определена в размере 3000 руб. согласно смете на проведение работ (Приложение 2).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.11.2017 ФИО10 оплачено ООО «Землемер» 3000 руб. за указанные работы

01.12.2017 в ходе совершения исполнительных действий по указанному адресу было установлено за счет взыскателя ФИО10 три точки (кола) на снежном покрове.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.12.2017г., вступившим в законную силу, изменен порядок и способ исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 30.06.2016г. по исполнительному производству N№-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 29.11.2016г. с возложением обязанности по исполнению требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, на взыскателя – ФИО10 с отнесением соответствующих расходов за совершение действий по исполнению решения Липецкого районного суда Липецкой области от 30.06.2017г. на должника ФИО1

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.07.2018 произведена замена взыскателя ФИО10 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Липецким РОСП УФССП России по Липецкой области 29.11.2016 г. на правопреемника ФИО4

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства его правопреемником ФИО4

10.10.2018 между ФИО4 и ООО «Твой Кадастр» заключен договор № на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ по выносу в натуру (определению на местности) границ объекта недвижимости (его части), восстановление межевых знаков объекта недвижимости (его части), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость работ по договору согласно смете на проведение работ составляет 3000 руб.

По чеку-ордеру от 10.10.2018 ФИО4 оплачено ООО «Твой кадастр» 3000 руб.

11.10.2018 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор № на оказание услуг по переносу забору из сетки рабица стоимость работ по договору согласно смете расчета стоимости составляет 20002 руб.

Выполнение ИП ФИО5 работ по договору № от11.10.2018 оформлено актом от 12.10.2018, в соответствии с п.3 которого стоимость работ по указанному договору составляет 20002 руб.

По квитанции от 11.10.2018 ФИО4 оплачено ИП ФИО5 20000 руб.

Стоимость работ на изготовление и установку металлических конструкций по договору № орт 11.10.2018, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО5, согласно смете расчета стоимости и акта приема-передачи от 12.10.2018 составляет 29647 руб.

По квитанции от 11.10.2018 ФИО4 оплачено ИП ФИО5 15000 руб., по квитанции от 12.10.2018- 14647 руб.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>о, 

<

адрес> было установлено, что решение Липецкого районного суда 

<

адрес> от 30.06.2016 исполнено в полном объеме за счет денежных средств взыскателя ФИО4 о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий.

15.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесло постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

15.11.2018 по заявлению ФИО4 постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 15.10.2018 об окончании исполнительного производства было отменено.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в размере 26000 руб.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1, 3 статьи 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 3.1.1); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2).

Суд приходит к выводу о том, что документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления со стороны должника ФИО1, направленного на исполнение требований исполнительного документа и злостном уклонении ФИО1 на протяжении более двух лет от исполнения решения суда от 30.06.2016, должник никаких мер к исполнению решения суда не предпринимал, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решения суда совершил исполнительные действия за счет взыскателя с последующим отнесением расходов на должника, что не противоречии действующим нормам.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства.

Напротив, административный истец ФИО1 не доказала, что ее права нарушены; должник не оспаривает, что добровольно решение суда от 30.06.2016 не исполнила; расходы на совершение исполнительных действий в размере 26000 руб. подтверждены представленными в дело документами, оснований не доверять которым не имеется; доводы административного истца о завышении стоимости выполненных работ являются голословными; доказательств, которые бы опровергали размер понесенных взыскателем расходов по переносу забора, административным истцом в нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Доводы административного истца о недостоверности представленной ФИО4 квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2018 в связи с отсутствием в квитанции номера приходного кассового ордера суд считает не состоятельными, поскольку данная квитанция имеет необходимую информацию, отсутствие номера приходного кассового ордера относится к правильности ведения финансовой документации выдавшего квитанцию ИП ФИО5, за что ФИО4 нести ответственность не может.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 соответствуют положениям закона об исполнительном производстве, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решения суда за счет взыскателя и последующим возмещением понесенных взыскателем расходов за счет должника. 

Судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления о взыскании с должника ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в размере 26000 руб. действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках своих служебных полномочий в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта.

При наличии своевременного осведомления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 имела объективную возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения с учетом предоставленной должнику ФИО1 отсрочки исполнения судебного акта, равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Поскольку должником ФИО1 требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа были выполнены за счет взыскателя ФИО4, законность совершенных исполнительных действий не была оспорена должником, расходы, связанные с совершением исполнительных действий обоснованно взысканы с должника.

При изложенных обстоятельствах, поскольку должник ФИО1 в течение длительного времени добровольно не исполняет требования исполнительного документа, взыскатель была вынуждена самостоятельно осуществить перенос забора, в результате чего понесла соответствующие расходы, а вознаграждение за выполненную работу отнесено к расходам по совершению исполнительных действий, которые в соответствии со ст.ст. 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возмещаются за счет должника, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области- старшего судебного пристава ФИО3 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, утвержденного начальником Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области- старшего судебного пристава ФИО3 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.11.2018. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области- старшего судебного пристава ФИО3 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, утвержденного начальником Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области- старшего судебного пристава ФИО3 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.11.2018, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное решение

изготовлено 26.02.2019