Дело № 1-107/2018 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2018 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.А., 

при секретарях Бегларян Г.М., Фроловой А.А., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г.Челябинска Байдиной А.М., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Смирнова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего системным администратором ООО «Восток-Лада», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 03.10.2017 года около 23 часов 40 минут, имея умысел на незаконное приобретение для личного потребления, без цели сбыта наркотического средства, находясь в 

<

адрес>, посредством социальной сети «* установленной на его сотовом телефоне «Сиоми», под ником «Аnon93» зашел на сайт «*» и путем введения пароля «* достиг договоренности с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении у последнего наркотического средства. ФИО2, с целью производства оплаты за приобретение наркотического средства, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, через систему оплаты «QIWI кошелек» с привязанным номером - * оплатил лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства в сумме 1890 рублей, в счет оплаты за приобретение наркотического средства. После оплаты ФИО2 в сети Интернет поступило сообщение с указанием географических координат «*» места нахождения закладки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ФИО2 по указанию лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь за управлением своего автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак * прибыл в лесной массив на прилегающей территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около 02:30 ДД.ММ.ГГГГ по географическим координатам «*» с помощью установленных программ на его сотовом телефоне «Сиоми», нашел сверток, обмотанный черной изолентой, с прозрачным полимерным пакетом на пазовой застежке, в котором находилось наркотическое средство – вещество, содержащее мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 0,96 грамм, в значительном размере. В указанное время в указанном месте ФИО2 поднял сверток, обмотанный черной изолентой, с указанным наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 0,96 грамм, в значительном размере, без цели сбыта.

В указанное время, в указанном месте ФИО2, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 0,96 грамм, в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного потребления, снял изоленту черного цвета, выкинул ее, полимерный пакетик на пазовой застежке с указанным наркотическим средством поместил в левый внутренний карман куртки, надетой на нем, тем самым стал незаконно хранить при себе наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 0,96 грамм, в значительном размере без цели сбыта с момента приобретения, вплоть до задержания сотрудниками полиции около 03 часов 04.10.2017 г.

Около 03 часов 04.10.2017 г. ФИО2, продолжая незаконное хранение наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 0,96 грамм, в значительном размере без цели сбыта, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного в ОП «Центральный» по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 05 часов 40 минут до 05 часов 50 минут 04.10.2017 г. незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта ФИО2 наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе - мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 0,96 грамм в значительном размере, находящееся в полимерном пакетике, обнаружено в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО2 и изъято сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит мефедрон (4 - метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества на момент вскрытия упаковки составляет 0,96 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит мефедрон (4 - метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,94 г. В ходе исследования израсходовано 0,01 г. вещества. 

Мефедрон (4 - метилметкатинон), а также все смеси, содержащие указанное вещество независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2017 №216).

Масса наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4 - метилметкатинон), составляет 0,96 грамм, что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2017 г. № 903) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"», является значительным размером. 

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, признал частично, пояснил, что действительно приобрел наркотическое средство и покушался на его хранение, однако хранил наркотическое средство не по своей воли. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера решил приобрести наркотическое средство – мефедрон с целью личного употребления. Через социальную сеть «*», зашел на сайт «*» и приобрел наркотическое средство для личного употребления, оплату произвел через систему оплаты «QIWI кошелек». После оплаты в сети Интернет поступило сообщение с указанием географических координат места нахождения закладки. После чего он поехал кататься по городу на машине со своей знакомой ФИО3, и решил забрать приобретенное наркотическое средство. В районе остановки СНТ «Заречный» пошел сильный снег, он развернулся по направлению в город Челябинск, и стал ждать, пока перестанет идти снег. В этот момент сзади подъехал автомобиль, к нему подошел сотрудник в форме с автоматом и попросил выйти из автомобиля. Он задал ему вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, и желает ли он их выдать добровольно. Он пояснил, что у него при себе из запрещенного ничего нет и выдать ему добровольно нечего. Его обыскали, но ничего запрещенного обнаружено не было, сотрудник полиции нашел телефон, попросил разблокировать его, он разблокировал и на телефоне была карта с координатами закладки с наркотическим средством. Потом они надели на него наручники, посадили в свою машину и повезли в лесополосу. Сотрудники спросили, будет ли он сотрудничать с ними. Он не понимал, в чем заключалась сотрудничество. Он согласился с ними сотрудничать, но в чем он будет сотрудничать, он так и не понял. Они приехали в лес рядом с водохранилищем Шершни, сотрудники полиции вышли из автомобиля, его телефон находился у них, а он остался сидеть в автомобиле в наручниках. Сотрудники пошли в глубь леса, после чего через некоторое время вернулись в автомобиль, в котором он находился, начали разворачивать сверток, обмотанный черной изолентой, достали из него полиэтиленовый пакетик примерно размером 3-5 см, с порошкообразным веществом белого цвета. Открыли его, дали ему понюхать пакетик. Между собой сотрудники вели диалог о предположении наркотик ли это, и какова его масса. Затем они вместе с ним поехали обратно на место, где остался автомобиль ФИО4 В машине около остановки СНТ «Заречный» сотрудники разговаривали с ним, говорили ему о том, чтобы он рассказал, что успел забрать наркотическое средство, что ему будет назначен штраф. Он им ответил, что он даже не прикасался к данному наркотику, тогда Свидетель 5 попытался положить ему в руки данное наркотическое средство, а он сжал свои кулаки, тогда Свидетель 5 положил данное наркотическое средство в левый внутренний карман его куртки. Далее они поехали в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, его доставили в дежурную часть, спустя время, были приглашены двое понятых, и уже другой сотрудник оперуполномоченный начал проводить его личный досмотр. В ходе досмотра у него из левого внутреннего кармана куртки был изъят полимерный пакетик на пазовой застежке, в данном пакетике находилось порошкообразное вещество. Далее изъятый у него полимерный прозрачный пакетик на пазовой застежке, был упакован в бумажный конверт. По данному поводу сотрудником полиции был составлен протокол его личного досмотра, в котором все участники, также он, поставили свои подписи. После проведения личного досмотра, сотрудники полиции его повезли на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу. После чего он был доставлен в ОП «Центральный» для дальнейших разбирательств, оставили его на первом этаже отдела полиции, где он просидел до вечера 04.10.2017 года. После чего его забрал оперуполномоченный, он данному сотруднику пояснил, что он не забирал закладку, на что сотрудник пояснил ему, что такие показания давать бессмысленно, так как на квалификацию это не повлияет. Поэтому он стал рассказать их версию. Потом его отвели к дознавателю на допрос, где он добровольно дал показания, которые ему предлагал рассказать сотрудник Росгвардии, которые его задерживал, а именно Свидетель 5, о том, что изъятое у него наркотическое средство, он нашел сам по координатам закладки, и имел при себе данную закладку при задержании. После того, как он вышел из ОП «Центральный» в вечернее время, он направился домой. На следующий день он начал звонить на штраф стоянку, искать свой автомобиль, так как сотрудники полиции, которые его задерживали, ничего ему не пояснили. Он позвонил ФИО3 узнать, где находится его машина и телефон, и что с ней произошло, на что Свидетель 6 ему пояснила, что находится в 

<

адрес>. В ОП «Сосновский» с него взяли объяснение, которые он изложил в показаниях, которые были на самом деле. Полагает, что при задержании, а также в ходе его допроса 04.10.2018 года со стороны сотрудников полиции (ФИО25) на него было оказано психологическое давление, которое выразилось в их утверждениях о том, что не имеет юридического значение каким образом наркотическое средство оказалось у него. В ноябре - декабре 2017 года, он написал заявление в прокуратуру по факту противоправных действий сотрудников полиции, которые при его задержании положили ему во внутренний карман куртки приобретенное им ранее наркотическое средство, до настоящего времени ответа на его заявление не поступило.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с возникшими существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования (допрос в качестве подозреваемого от 04.10.2017 г.) и в суде, оглашены в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он показал, что 04.10.2017 г. около 00 часов 30 минут он решил заказать для личного потребления наркотическое средство «мефедрон», употреблять собирался один. Ему известно, что приобретение наркотического средства возможно через социальную сеть «*», про данную сеть он узнал, от знакомых, при помощи своего сотового телефона «Сиоми», которое происходит путем данной ссылки, выходит на перечень разновидностей наркотических средств, на данную ссылку под названием «Магазин Люксембург» он зашел через свой ник «*», ввел пароль «* выбрал наркотическое средство под названием «Мефедрон», цена которого была указана 1890 рублей, за 1 грамм, для того, чтобы приобрести наркотическое средство, необходимо на электронный «Киви кошелек» номер кошелька - * оплатить денежные средства и получить адрес закладки. Он оплатил заказ наркотического средства в сумме 1890 рублей через свой «Киви кошелек» - *, когда находился у себя в квартире, по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время ему пришло смс-сообщение с адресом закладки в виде координат «* в черной изоленте на глубине 3-5 см. в лесном массиве в районе 

<

адрес> «а»-1 в 

<

адрес>». Далее сразу же один отправился к месту закладки, он направился в лесной массив, держа телефон в руках, чтобы смотреть по координатам точку совместимости с закладкой, когда он начал подходить к месту закладки он понял, что идет в правильном направлении, по приходу к месту закладки около 02 часов 30 минут 04.10.2017, под высоким кустом в земле, на глубине 3-5 см, он раскопал закладку, а именно сверток черной изоленты, убедившись, что за ним никто не наблюдает он поднял с земли данный сверток, развернув изоленту он увидел, что внутри ее завернут прозрачный полимерный пакетик на пазовой застежке с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом он убрал к себе в левый внутренний карман куртки, одетой на нем, изоленту он выбросил под соседним деревом, после чего он отправился в сторону дороги, чтобы поехать домой. Найденное им наркотическое средство, он сразу употреблять не стал, хотел употребить один дома. Подходя к дороге, к нему подъехала машина сотрудников полиции, они вышли из автомобиля, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили его предъявить документы, объяснить его местонахождение на данной территории. Он представился, объяснить свое местонахождение не смог. Далее ему был задан следующий вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что он ответил отказом. Сотрудники полиции сообщили ему, что в настоящее время он будет задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ, а также что в отношении него будет произведен личный досмотр, так как у сотрудников полиции имеются достаточные основания полагать, что у него при себе могут находиться наркотические средства, а также предметы и вещества, изъятые из свободного гражданского оборота. После чего он сотрудниками полиции был доставлен в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, по адресу: ул. К.Маркса, 78, где ему пояснили, что сейчас в отношении него будет проведен личный досмотр. Были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых ему задали вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также желании выдать таковое добровольно, на что он ответил, что у него при себе из запрещенного ничего нет, хотя он понимал, что вводит сотрудников полиции в заблуждение. В ходе его личного досмотра, у него из левого внутреннего кармана куртки, одетой на нем был обнаружен полимерный пакетик на пазовой застежке, в данном пакетике находилось наркотическое вещество, которое он нашел при вышеописанных обстоятельствах. После чего сотрудником полиции был ему задан вопрос, о том, что находится в данном пакетике, на заданный вопрос он пояснил, что в пакетике находится наркотическое вещество белого цвета, которое он нашел при вышеописанных обстоятельствах. Далее изъятый у него полимерный прозрачный пакетик на пазовой застежке, был упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати. По данному поводу сотрудником полиции был составлен протокол его личного досмотра, в котором все участники, также он, поставили свои подписи. Данный протокол был составлен в присутствии понятых, которые также оставили в нем свои подписи. После проведения личного досмотра, сотрудники полиции его повезли на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу. Он прошел медицинское освидетельствование, так как уверен, что в его организме ничего из наркотических средств не будет выявлено, после чего он был доставлен в ОП Центральный для дальнейших разбирательств. (л.д. 79-81).

Несмотря на изменение ФИО2 в ходе предварительного следствия своих показаний, отрицание ФИО2 своей вины в хранении наркотического средства в ходе судебного разбирательства, суд находит его виновность установленной в полном объеме в изложенных в описательной части настоящего приговора преступных действиях совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями допрошенных в судебном заседании на основании ст.278 УПК РФ свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 7

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 3, он являлся понятым при досмотре ФИО2 в отделение полиции. Неприязненных отношений к нему не испытывает. Первый раз подсудимого увидел на входе в отделение полиции, он сидел в наручниках, рядом с ним сидел сотрудник полиции, они все кого-то ждали. Затем в отдельном помещении сотрудник полиции при нем со вторым понятым изъял у ФИО2 прозрачный пакетик, в котором было белое вещество. Какое было вещество, из какого кармана, он не помнит. ФИО2 при производстве личного досмотра и изъятия вел себя спокойно. Это все было добровольно, без агрессии, без сопротивления. Затем был составлен протокол досмотра и изъятия, в котором он расписался.

Согласно показаниям Свидетель 7, ей знаком ФИО2, он являлся подозреваемым, она начинала расследовать уголовное дело в отношении него по ч.1 ст. 228 УК РФ. Проводила осмотр места происшествия. ФИО2 сначала говорил, что сам нашел закладку с наркотическим веществом, а далее, изменил показания и стал говорить, что он сидел в машине, а сотрудники полиции нашли закладку сами. Перед допросом ФИО2, она ему разъяснила о том, что есть дознание в сокращенной форме, он ей сам говорил, что хотел бы, чтобы это дело побыстрее закончилось. Он согласился на упрощенный порядок, предварительно проконсультировавшись с защитником. И заявил ходатайство о рассмотрении дознания в сокращенной форме. Поскольку впоследствии ФИО2 вину не признавал, они назначили экспертизу, потом заявляли ходатайство о продлении срока дознания, ждали ответы, и в итоге отменили дознание в сокращенной форме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель 8, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 8 следует, что с 2015 г. по март 2016 года она совместно проживала с ФИО5 по месту его жительства. За время проживания ФИО2 имел постоянное место работы в ООО «Восток-Лада», работал системным администратором. Его заработная плата составляла около 25000 рублей. Расстались они по личным причинам. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан сотрудниками полиции по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, она узнала от него лично, когда он позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ. Ему нужна была ее поддержка. В ходе беседы с ФИО2, последний ей пояснил, что 04.10.2017 года ему на сотовый телефон позвонила какая-то его знакомая девушка и попросила о встрече, так как у нее были семейные проблемы с ее сожителем и ее некому было поддержать. ФИО2 согласился поддержать ее морально, и она приехала к нему домой. Во время их встречи, со слов ФИО2, она знает, что девушка предложила последнему приобрести наркотическое средство, но какое ей не известно, чтобы расслабиться. Он согласился на предложение девушки и они вместе поехали за этим наркотиком, где и были задержаны сотрудниками полиции. Каким способом и где ФИО2 приобретал наркотическое средство, ей не известно, так как этим моментом у ФИО2 она не интересовалась. Что за девушка была вместе с ФИО2 также не знает, никогда с ней знакома не была. (л.д. 71-72). 

Кроме того, Свидетель 8 охарактеризовала ФИО2 в целом с положительной стороны.

Показаниями допрошенных в судебном заседании на основании ст.278 УПК РФ свидетелей Свидетель 5, Свидетель 2, Свидетель 9, Свидетель 4, Свидетель 9, ФИО3, подтвердившие свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ:

Свидетеля Свидетель 5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе роты №, совместно с полицейским водителем роты № полиции полка УВО ВНГ по г. Челябинску филиала ФГКУ УВО ВНГ сержантом полиции Свидетель 2, около 03 часов 00 минут их экипаж патрулировал прилегающую территорию поселка Шершни в 

<

адрес>, обратили внимание на молодого человека, который шел в направлении к 

<

адрес> от поселка Шершни. Молодого парня они заметили, как парень шел на расстоянии от их служебного автомобиля примерно в 50 метрах. Молодой человек шел один. Данный молодой человек вызвал у них подозрение, так как он оглядывался по сторонам, был напуган, при виде их служебного автомобиля попытался скрыться в лесной массив, расположенный на прилегающей территории к 

<

адрес>. Ими было принято решение проверить данного молодого человека, на причастность по базе ИЦ ГУВД «Розыск», и узнать причину позднего местонахождения на данной местности. Подъехав поближе к молодому человеку, он выбежал из служебного автомобиля, побежал за ним в лесной массив при себе у него находился рабочий фонарик, которым он освещал путь, молодой человек далеко скрыться не смог, так как он его быстро догнал, в связи с чем им было принято решение одеть на руки задержанного им молодого человека специальные средства ограничения подвижности, согласно ст. 20 ч. 2 п. 3 «О применении специальных средств» ФЗ № 226 от 03.07.2016 года, для обеспечения собственной безопасности и причинения вреда окружающим или себе, также он заметил, что в правой руке данного молодого человека находился его сотовый телефон, с большим экраном сенсорный, в корпусе темного цвета, у телефона был включен экран, на экране он четко увидел, расположение координат на карте. Далее он задержанного молодого человека провел к служебному автомобилю, который был припаркован на проезжей части дороги. Впоследствии задержанный был установлен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>41. После чего у ФИО2 он попытался уточнить его местонахождение на данной территории, также объяснить причину, почему ФИО2 пытался от него скрыться, чем он был напуган, и какие координаты у него указаны в его сотовом телефоне. ФИО2 был сильно напуган, когда он посветил ФИО2 в лицо фонариком, зрачки глаз были сильно расширены, он терялся в показаниях, а именно внятно не мог пояснить, свое местонахождение на данной местности и также не смог пояснить причину, почему он пытался от него скрыться. Все это время его коллега Свидетель 2 находился в автомобиле. Также пояснил, когда он на руки ФИО2 одел специальные средства ограничивающие движение, то его сотовый телефон он взял в свои руки, так как ФИО2 попытался выкинуть свой телефон в траву. В руках у ФИО2 находился сотовый телефон с включенным сенсорным экраном, на котором он увидел координаты карт. Поскольку он ранее неоднократно задерживал лиц, приобретающих аналогичным способом при получении координат карт на сотовый телефон наркотические средства, то он сразу понял, что на телефоне ФИО2 указано место расположения «закладки» наркотического средства с указанием места координат. После чего он связался по рации с дежурной частью для передачи информации о гражданине, чтобы дежурная часть проверила задержанного ими гражданина на причастность преступлений, и на нахождении его в розыске. После чего им был задан ФИО2 вопрос, имеются ли у него при себе что-либо из запрещенных предметов, веществ в гражданском обороте, на заданный вопрос, ФИО2 пояснил, что он забирал закладку, оставленную для него в лесном массиве, недалеко от поселка Шершни в 

<

адрес>, и при себе у него имеется полимерный европакетик на пазовой застежке с наркотическим средством под названием «Меф», которое он приобрел через сайт интернета, для личного употребления, что найденный им европакетик с наркотическим средством находится у него в левом внутреннем кармане куртки, одетой на нем, и также ФИО2 пояснил, что желает сотрудничать с полицией. Далее ими было принято решение задержанного ФИО6 доставить в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску для проведения личного досмотра и дальнейших разбирательств. По приезду в ОП Центральный УМВД Росси по г. Челябинску задержанный ФИО2 был передан в ДЧ ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску для проведения личного досмотра. После проведения личного досмотра задержанного ФИО2 они повезли на прохождение медицинского освидетельствования на служебном автомобиле, по приезду в медицинское учреждение задержанный прошел медицинское освидетельствование, после чего был снова доставлен в ОП Центральный для проведения следственных мероприятий. (л.д. 65-66 ).

Кроме того, пояснил, что изъятое у ФИО2 наркотическое средство он ФИО2 во внутренний карман одетой на нем куртки не подкидывал, по координатам закладки не ездил, закладку не раскапывал. Место задержания они всегда привязывают к ближайшему адресу, поскольку место задержание было лесным массивом, то ближайшим адресом к нему по карте являлась 

<

адрес>, что относится к 

<

адрес>. После того как задержали ФИО2, они спросили у него, каким образом он оказался в столь отдаленном месте в ночное время. На что ФИО2 пояснил, что сюда приехал на своей автомашине, которая припаркована недалеко от места задержания. Они проехали к месту парковки его автомобиля, где увидели, что в салоне автомашины находится девушка. ФИО2 сразу им пояснил, что девушка к факту его приобретения наркотического средства не имеет никакого отношения, попросил ее не задерживать.

Свидетеля Свидетель 2, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель 5 (л.д.67-68). 

Кроме того, свидетель Свидетель 2 пояснил, что изъятое у ФИО2 наркотическое средство ФИО2 во внутренний карман одетой на нем куртки ни он, ни Свидетель 5 не подкидывали, по координатам закладки они с Свидетель 5 не ездили, закладку не раскапывали. Место задержания они всегда привязывают к ближайшему адресу, поскольку место задержание было лесным массивом, то ближайшим адресом к нему по карте являлась 

<

адрес>, что относится к 

<

адрес>. После того как задержали ФИО2, они спросили у него, каким образом он оказался в столь отдаленном месте в ночное время. На что ФИО2 пояснил, что сюда приехал на своей автомашине, которая припаркована недалеко от места задержания. Они проехали к месту парковки его автомобиля, где увидели, что в салоне автомашины находится девушка. ФИО2 сразу им пояснил, что девушка к факту его приобретения наркотического средства не имеет никакого отношения, попросил ее не задерживать. Они не стали ее задерживать, поскольку она никакого отношения к совершенному ФИО6 преступлению не имела.

Свидетеля Свидетель 9, согласно которым 04.10.2017г. он находился на дежурных сутках в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 доставили сотрудники Росгвардии для проведения личного досмотра, он проводил досмотр ФИО2 в служебном помещении дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску. Задержали его в 

<

адрес>, он лично туда не выезжал. Со слов сотрудников Росгвардии ему стало известно, что ФИО2 находился на своем автомобиле около поселка Шершни. При проведении личного досмотра ФИО2 были приглашены двое понятых мужского пола. При них ФИО2 задавались вопросы, есть ли у него запрещенные вещества, он ответил неуверенно, что-то вроде: «Возможно, сомневаюсь». Уже после он указал на левый карман его куртки, что там есть запрещенное вещество, сверток полимерный с пазовой застежкой. При понятых он достал пакетик с веществом светлого цвета из левого внутреннего кармана куртки ФИО2, вещество было порошкообразное, в полимерном прозрачном пакете на пазовой застежке. Сначала он сказал, что нашел его, уже после он сказал, что переписывался дома с компьютера через интернет, в каком-то магазине в интернете приобрел данное вещество. ФИО2 был в адекватном состоянии. Не было явных признаков употребления им наркотического вещества. Возможно, были легкие признаки, он был испуганным.

Свидетеля Свидетель 4, согласно которым 04.10.2017г. сотрудниками полиции наружных нарядов был задержан ФИО2 Его доставили сотрудники Росгвардии в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО2 во внутреннем кармане куртки ФИО2 было обнаружено неизвестное вещество, согласно справке об исследовании данного вещества, проведенного позже, было установлено, что найденное вещество является наркотическим. Кто досматривал ФИО6 и кто составлял рапорт, он не помнит. В задержании ФИО2 он участия не принимал. Он лично присутствовали при изъятии наркотического вещества у ФИО2, наркотическое вещество изъяли из внутреннего кармана куртки ФИО2 Он вел себя обыкновенно для данной ситуации, волновался, нервничал. О помощи не просил, на действия сотрудников полиции не жаловался.

Свидетеля Свидетель 9, согласно которым осенью 2017 года он прогуливался с другом * по Арбату в Центральном районе г. Челябинска, к ним обратились сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили их поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре задержанного ими гражданина. Так он вместе с другом Свидетель 3 прошли на 1 этаж помещения ОП Центральный, где находился задержанный молодой человек. Задержанным был подсудимый, который находится в зале судебного заседания. Сотрудник полиции начал проводить личный досмотр задержанного. Задержанный ФИО2 не нервничал, вел себя спокойно. Далее сотрудником полиции задержанному был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы или вещества, он ответил что имеются. Указал на место, где они лежат, то ли на задний карман брюк, то ли на внутренний карман толстовки или куртки. Изъятие происходило из кармана, на который указал задержанный рукой сотрудника полиции. Изъятое вещество было белого цвета, упаковано в прозрачный пакетик. После изъятия указанный пакетик был упакован в конверт и опечатан. Он со вторым понятым поставили свои подписи. Во время досмотра и изъятия подсудимый каких-либо замечаний не делал, вел себя спокойно.

Свидетеля ФИО3, согласно которым, она показала, что ФИО2 является её знакомым, они знакомы около пяти лет, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, это была почти ночь, она совместно с ФИО2 на его автомобиле каталась по городу Челябинску. ФИО2 за все время поездки нигде не останавливался, никуда из машины не выходил. В какой-то момент они оказались, как она сейчас уже знает в районе «Залесье», около остановки, где встретились с сотрудниками дружины. Она за дорогой не следила, разговаривала по телефону, не обращала внимание, куда они едут, но в какой-то момент дорога стала плохой, поскольку на автомобиле ФИО2 была летняя резина, он посмотрел на состояние дороги, развернулся и собирался ехать обратно в сторону центра. Но подъехала машина Росгвардии, они подумали, что это полиция. Сотрудники подошли к автомобилю, стали требовать у них документы, начали проводить обыск. Потом сотрудники дружины посадили ФИО2 в свой автомобиль и уехали в сторону лесного массива. Отсутствовали около 20-30 минут. Потом они вернулись и снова уехали, оставив ее одну в автомобиле ФИО6. После случившегося в первый раз она созвонилась с ФИО2 06.10.2017 года, он пояснил, что сотрудники полиции подкинули ему наркотическое средство, подробности он ей не рассказывал. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского 5 роты полка полиции УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> Свидетель 5 о задержании ФИО2, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 8);

- протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из левого внутреннего кармана куртки, находящейся на ФИО2 обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик на пазовой застежке с веществом порошкообразной формы белого цвета. (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14),

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в организме ФИО2 обнаружен мефедрон. (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленное на исследование вещество содержит мефедрон (4 - метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества на момент вскрытия упаковки составляет 0,96 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества. (л.д. 33 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит мефедрон (4 - метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,94 г. В ходе исследования израсходовано 0,01 г. вещества. (л.д. 44-45 );

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен полимерный сейф-пакет № с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 0,93 грамма. (л.д. 47-48 ); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Сиоми», имей-код 1) 86173503828058, в корпусе серебристого цвета, с 2-мя сим-картами «Йота», с абонентским номером *, также с сим-картой «Теле2», с абонентским номером * без упаковки. (л.д. 57-58);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель 5 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой противоречия в показаниях участвующих лиц устранены не были. (л.д. 101-104 );

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель 2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой противоречия в показаниях участвующих лиц устранены не были. (л.д. 105-108 ).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Действия ФИО2 были умышленными, направленными на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

ФИО2, действуя умышленно, посредством социальной сети, достиг договоренности с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении у последнего наркотического средства, после чего оплатил данному лицу денежные средства за приобретение наркотического средства. После оплаты ФИО2 посредством сети «Интернет» поступило сообщение с указанием географических координат места нахождения закладки. ФИО2 прибыл по географическим координатам к месту закладки, нашел сверток, в котором находилось наркотическое средство в значительном размере, поднял данный сверток, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта. После чего, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, с целью личного потребления, снял изоленту черного цвета, выкинул ее, пакетик с наркотическим средством поместил в левый внутренний карман куртки, надетой на нем, тем самым стал незаконно хранить при себе наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, вплоть до задержания его сотрудниками полиции, выполнив объективную сторону незаконных приобретения, хранения без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере. 

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель 5, Свидетель 2, Свидетель 9, Свидетель 4, Свидетель 9, Свидетель 3, которые относительно основных обстоятельств, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, логичны, последовательны и подтверждаются всеми остальными, изложенными выше доказательствами по делу. То обстоятельство, что Свидетель 5 и Свидетель 2 являются сотрудниками полиции, не может свидетельствовать о возможности их давать ложные показания. 

Как установлено в судебном заседании до произошедших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ событий, свидетели Свидетель 5, Свидетель 2, Свидетель 9, Свидетель 4, Свидетель №1, Свидетель 3 и подсудимый ФИО2 знакомы не были, каких-либо конфликтов между ними не существовало, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 заказал для личного потребления наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта через социальную сеть и не оспаривается самим подсудимым. 

Доводы ФИО2 о том, что Свидетель 5 и Свидетель 2 посадили ФИО2 в свой автомобиль и отвезли в лесной массив, где сотрудники полиции сами нашли закладку, которую впоследствии положили в левый внутренний карман надетой на нем куртки, противоречат имеющимся доказательствам, а именно показаниям свидетелей Свидетель 5, Свидетель 2, Свидетель 9, Свидетель 4, Свидетель 9, Свидетель 3

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании не смог объяснить причину добровольного отказа от совершения преступления, когда он сначала оплатил денежные средства за наркотическое средство, а потом, прибыв в место закладки, передумал его забирать в виду резкого изменения погодных условий.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного заседания о своей непричастности в обнаружении закладки и хранении наркотического средства, к показаниям свидетеля ФИО3, которая является знакомой подсудимого, о том, что подсудимый из автомобиля на протяжении всей их поездки никуда не выходил, все время находился вместе с ней в автомобиле, а после его задержания сотрудниками полиции, они увозили его на 20-30 минут в лесной массив, затем возвращались, суд относится критически и расценивает их как попытку освободить подсудимого, в благоприятной судьбе которого заинтересована Свидетель 6 от предусмотренной законом уголовной ответственности, в связи с чем указанные сведения суд отвергает как несостоятельные и противоречащие совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, как установлено в судебном заседании показания ФИО2, ФИО3 содержат противоречия с показаниями свидетеля Свидетель 8 в части причин и условий, способствующих встречи ФИО2 и ФИО3 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Так, Свидетель 6 и ФИО2 поясняют, что решили встретиться в процессе переписки через социальную сеть, в то время, как из показаний свидетеля Свидетель 8, следует, что ФИО2 позвонил ей на телефон ДД.ММ.ГГГГ и сообщил ей, что знакомая девушка (Свидетель 6) позвонила ему на сотовый телефон и предложила ему встретиться, затем девушка приехала к нему домой и предложила приобрести наркотическое средство, чтобы расслабиться, ФИО2 согласился на предложение девушки, и они вместе поехали за наркотиком, где и были задержаны сотрудниками полиции. 

Указанные ФИО2 и ФИО3 сведения о непричастности ФИО2 в обнаружении закладки и хранении наркотического средства, не нашли подтверждения в судебном заседании, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. 

Кроме того, к доводу ФИО2 о том, что Свидетель 5 сам нашел пакетик с наркотическим средством по координатам закладки, имеющимся у него в телефоне и положил пакетик с наркотическим средством во внутренний карман его куртки, суд также относится критически, поскольку он противоречит имеющимся доказательствам, а именно показаниям свидетелей Свидетель 5, Свидетель 2, Свидетель 9, Свидетель 4, Свидетель 9, Свидетель 3 

Суд не усматривает причин и мотива для совершения сотрудником полиции Свидетель 5, ранее не знакомым с подсудимым ФИО2, действий по изъятию из места закладки по имеющимся у ФИО2 координатам наркотического средства и перекладыванию пакетика с наркотическим средством во внутренний карман куртки ФИО2

Вышеперечисленные доказательства в полном объеме отвергают версию подсудимого о том, что сотрудники полиции Свидетель 5 и Свидетель 2 сами нашли пакетик с наркотическим средством по координатам закладки, имеющимся у него в телефоне, и положили пакетик с наркотическим средством во внутренний карман его куртки.

Таким образом, суд не находит каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей Свидетель 5, Свидетель 2, Свидетель 9, Свидетель 4, Свидетель 9, Свидетель 3, поскольку они ранее с ФИО2 знакомы не были, конфликтов между ними не существовало.

Суд отмечает, что ФИО2 04.10.2017 года давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом, каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что ФИО2 оговорил себя.

Изменение впоследствии подсудимым своих первоначальных показаний суд расценивает, как попытку ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного суд принимает первоначальные показания ФИО2, данные им 04.10.2017 года в качестве подозреваемого с участием защитника, а также показания указанных свидетелей, которые согласуются между собой, согласуются с письменными материалами дела, заключением экспертизы, за основу обвинительного приговора. 

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции не указали при первоначальных объяснениях о том, что в автомобиле ФИО2 04.10.2017 года находилась Свидетель 6, не доставили свидетеля Свидетель 6 в ОП «Центральный» для дачи объяснений по факту задержания ФИО2, не являются основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. 

Все доводы подсудимого и его защитника о нарушениях сотрудниками полиции уголовно-процессуального закона, суд расценивает как способ защиты и избежания ответственности ФИО2 за содеянное.

Оснований для вынесения частных постановлений в адрес руководителей УВО ВНГ по г. Челябинску филиала ФКГУ УВО ВНГ, Следственного отдела Следственного комитета РФ по Центральному району г. Челябинска суд не находит. 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого ФИО2, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанных судом преступных действий.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере. 

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Мефедрон (4 - метилметкатинон), а также все смеси, содержащие указанное вещество независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2017 №216).

Масса наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4 - метилметкатинон), составляет 0,96 грамм, что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2017 № 903) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"», является значительным размером. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат квалификации по преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Доводы стороны защиты о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ суд отклоняет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершено одно преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд учитывает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, чем подсудимый способствовал органу следствия в установлении значимых обстоятельств уголовного дела, ходатайство ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме, в котором он признал вину и не оспаривал оценку действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, положительные характеристики с места работы, места жительства. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к твердому убеждению, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа, что является наименее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 ст.62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ). 

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходит из категории совершенного ФИО2 преступления, материального положения подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода. 

При этом, суд, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 рассрочки назначенного штрафа.

С учетом изложенного, оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 82.1 УК РФ, изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, нет.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 298-299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, а также ч.1 ст.31 и ч.1 ст. 32 УИК РФ, в случае не уплаты указанного штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, то есть злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

*

*

*

*

Наименование банка: Отделение Челябинск.

*

*

КБК 18№

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 0,93 грамма, упакованное в сейф- пакет №, сданное в камеру хранения ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску – хранить в камере ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, сотовый телефон марки «Сиоми», имей-код 1) *, в корпусе серебристого цвета, с 2-мя сим-картами «Йота», с абонентским номером *, также с сим-картой «Теле2», с абонентским номером * без упаковки - по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО2, освободив последнего от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п Котлярова Е.А.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь А.А. Фролова 

Приговор вступил в законную силу « »____________________2018г.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь