№

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Вьюгов Д.А., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление №Р от /дата/ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела рекламы УФАС по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> №Р от /дата/ генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. 

С данным постановлением ФИО2 не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что в протоколе №Р по делу об административном правонарушении от /дата/ и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не содержится конкретного указания на место совершения административного правонарушения (есть общее указание на 

<

адрес>), в отсутствии данных сведений, производство по делу об административном правонарушении не может быть законным и обоснованным. Вынося обжалуемое постановление /дата/ антимонопольный орган пропустил сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности. При рассмотрении дела в УФАС заявителем было представлено в антимонопольный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела, в нем должным образом были мотивированы причины отсутствия, а равно указано на необходимость личного присутствия ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако без достаточных к тому правовых оснований, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, и ФИО2 не смог надлежащим образом защитить свои права и отстаивать свою правовую позицию. Изложенные данные существенным образом нарушили права ФИО2 , как лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки нарушения ч. 7 ст. 5 закона «О рекламе» (а как следствие и признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель органа, составившего протокол, представила в суд отзыв на жалобу, в которой просила оставить ее без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении и постановления УФАС по 

<

адрес> следует, что в адрес 

<

адрес> УФАС России поступило заявление физического лица (вх." №э от /дата/.) по факту отказа в предоставлении заявителю скидки на покупку продукции «шоколад 

<

данные изъяты>». Как указывает заявитель, /дата/ им были приобретены товары в магазине "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>. При входе в магазин, а также в самом магазине была заявлена акция: «шоколад 

<

данные изъяты> (какао 70% и темный с миндалем) со скидкой -35%, по цене 49 рублей 90 копеек за одну штуку, вместо 77 руб.30 коп.». Заявитель приобрел 4 единицы шоколада «горький 70%». После произведения оплаты за покупки, заявитель обнаружил, что шоколад был посчитан по стоимости 77 рублей 30 копеек за одну штуку, вместо 49 рублей 90 копеек, как было заявлено в акции. Как выяснилось в ходе диалога с кассиром, цена по акции на шоколад, действует только при приобретении не более трёх штук в чеке. В связи с поступившим заявлением, проведена внеплановая документарная проверка юридического лица - ООО "

<

данные изъяты>; юридический адрес: 

<

адрес>). В ответ на запрос 

<

данные изъяты> УФАС России (исх. № от /дата/.), заявителем дополнительно представлены копии чеков, а также фотография ценника на указанный в заявлении шоколад (вх. № от /дата/.).

Рассматриваемая рекламная информация, а следовательно и действия ООО «

<

данные изъяты>» в лице должностного лица - директора ФИО2 по распространению данной информации, нарушают требования, установленные ч. 7 ст. 5 закона «О рекламе», и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. 

В связи с указанными нарушениями УФАС по 

<

адрес> /дата/ в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 , был составлен протокол об административном правонарушении №Р по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

По постановлению заместителя руководителя управления – начальника отдела рекламы УФАС по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. №Р от /дата/, ФИО2 , как должностному лицу, по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В судебном заседании установлено, что физическое лицо (потребитель) обратился в период с /дата/ по /дата/ в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении законодательства о рекламе ООО «

<

данные изъяты>», по факту отказа в предоставлении заявителю скидки на покупку продукции «шоколад 

<

данные изъяты>».

С учетом изложенного довод ФИО2 и его представителя о том, что вынося обжалуемое постановление /дата/ антимонопольный орган пропустил сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности, заслуживает внимания, поскольку данное правонарушение является длящимся и срок предусмотренный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Поскольку факт совершения административного правонарушения был обнаружен с момента обращения физического лица (потребителя) в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении законодательства о рекламе ООО «

<

данные изъяты>», по факту отказа в предоставлении заявителю скидки на покупку продукции «шоколад 

<

данные изъяты>» с /дата/ по /дата/, срок привлечения генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ истек /дата/.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе установлен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель руководителя управления – начальник отдела рекламы УФАС по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. /дата/, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признала генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначила ему административное наказание.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела рекламы УФАС по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> №Р от /дата/, вынесенное в отношении генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так как имеются основания для отмены постановления должностного лица в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, остальные доводы жалобы суд оставляет без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела рекламы УФАС по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. №Р от /дата/ о привлечении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО2 - удовлетворить частично. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья