76RS0024-01-2025-002398-62 Дело № 12-480/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 25 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР,

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>Г, при котором автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, столкнулся с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6, после чего этот автомобиль «БМВ» произвел наезд на стоящий автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР, с полуприцепом «Файмонвилли», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю ФИО6 причинены телесные повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в интересах ФИО2 обжаловал его в суд.

В жалобе указывает, что при наличии объективных сомнений о наличии/отсутствии вины отдельных участников ДТП, в том числе обоюдной вины инспектором ДПС не назначена и не проведена автотехническая судебная экспертиза. Цитируя описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, приходит к выводу о том, что должностное лицо Госавтоинспекции фактически установило вину водителя ФИО6, что является недопустимым, поскольку приводит к неоднозначному толкованию выводов инспектора в виновности лица в совершении ДТП. Ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указывает на утрату возможности правовой оценки действий водителей на предмет наличия события или состава административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, обязать исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2, ее представитель ФИО1, заинтересованные лица, должностное лицо Госавтоинспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, и судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>Г, где произошло столкновение автомобиля «Фольксваген» под управлением ФИО5 и автомобиля «БМВ» под управлением ФИО6, после которого автомобиль «БМВ» произвел наезд на стоящий автомобиль «Мерседес» с полуприцепом «Файмонвилли», водитель ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО6 получил телесные повреждения, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, с приложенными схемой и фотоматериалами, в которых указаны автомобиль «Фольксваген», г.н. НОМЕР, водитель ФИО5, автомобиль «БМВ», г.н. НОМЕР, водитель ФИО6, автомобиль «Мерседес», г.н. НОМЕР, с полуприцепом «Файмонвилли», г.н. НОМЕР, водитель ФИО4; обозначены места столкновений, расположение транспортных средств; отражены погодные условия, состояние и параметры проезжей части;

- видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП;

- рапортом сотрудника отдела полиции о поступлении сообщения и самим сообщением из медицинского учреждения о доставлении туда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 с телесными повреждениями;

- объяснения ФИО5 о том, что 01.12.2023 примерно в 07 часов 55 минут – 08 часов 00 минут он двигался на автомобиле «Фольксваген» по улице ФИО8 в сторону АО «РСК», намереваясь повернуть налево. По адресу ФИО8, 68Г, за 50 м до поворота налево на въезд для служебного транспорта сбросил скорость до 5 км/час, включив левый указатель поворота, пропустил транспортное средство, поворачивающее перед ним. Двигался ближе к середине проезжей части. Убедившись, что на встречной и попутной полосах отсутствуют помехи, не останавливаясь, начал поворот к АО «РСК». Далее получил касательный удар в левое переднее крыло от автомобиля «БМВ» с г.н. НОМЕР, который затем совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Мерседес». автомобиль ФИО5 получил механические повреждения;

- объяснения ФИО6 о том, что 01.12.2023 в 08 часов 05 минут он двигался на автомобиле «БМВ» по улице ФИО8. Увидел, что впереди двигающийся автомобиль «ВАЗ» пошел на обгон. Увидел, что впереди двигающийся автомобиль начинает останавливаться и включил указатель поворота. ФИО6 нажал на тормоз, но автомобиль не остановился. Он перестроился на встречную полосу и начал подавать звуковой сигнал, но а/м «Фольксваген» начал поворачивать, и ФИО6 совершил касательное столкновение, затем столкнулся со стоявшим на обочине автомобилем «Мерседесом» (фура). В результате ДТП его ТС получило механические повреждения, сам получил телесные повреждения;

- объяснения ФИО4 о том, что он находился в своем припаркованном автомобиле «Мерседес» с полуприцепом на стоянке возле «РСК» на ул. ФИО8, 68Г. 01.12.2023 около 08:00 час. проснулся от сильного удара в свой автомобиль. Светало, снегопада не было, видимость была отличной. В его автомобиль врезался а/м «БМВ», г.н. НОМЕР, проехав через встречку и зацепив а/м «Фольксваген» с г.н. НОМЕР. автомобиль ФИО4 получил повреждения;

- объяснения ФИО7 о том, что 01.12.2023 около 08 часов 00 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле «Фольксваген» под управлением ФИО5 Ехали по ул. ФИО8 в сторону «РСК» посредине проезжей части по накатанной колее в потоке транспортных средств. ФИО5 включил указатель левого поворота, посмотрев в левое зеркало. В это время ФИО7 увидел, как по встречной полосе попутно с их автомобилем проехал автомобиль, после чего они начали маневр поворота. В это время происходит удар в переднюю левую часть их автомобиля. Затем увидел, как от их автомобиля «отлетел» автомобиль в стоящий грузовой автомобиль;

- заключения судебно-медицинских экспертиз (первичной и дополнительной), согласно которым ФИО6 была причинена повлекшая длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровью 

<

данные изъяты>;

- карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО6;

- карточки учета ТС, согласно которым владельцем автомобиля «БМВ», г.н. НОМЕР, является ФИО2, автомобиля «Мерседес», г.н. НОМЕР, с полуприцепом, г.н. НОМЕР, - ООО «Совтрансавто-центр», «Фольксваген», г.н. НОМЕР, - АО «РСК»;

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из совокупности исследованных письменных доказательств следует, что 01.12.2023 в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, произошло столкновение автомобиля «Фольксваген» под управлением ФИО5 и автомобиля «БМВ» под управлением ФИО6, после которого автомобиль указанный «БМВ» произвел наезд на стоящий автомобиль «Мерседес» с полуприцепом «Файмонвилли», водитель ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водителю ФИО6 причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью.

Административное расследование должностным лицом проводилось по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

При производстве расследования должностным лицом Госавтоинспекции получены объяснения водителей, свидетеля, составлены протокол и схема места происшествия, получена и изучена видеозапись с обстоятельствами происшествия, проведены судебно-медицинские экспертизы.

Административное расследование по делу проведено всесторонне, полно уполномоченным должностным лицом. Полученные доказательства проанализированы, им дана надлежащая оценка.

Должностное лицо в обжалуемом постановлении пришло к обоснованным выводам о том, что в действиях водителей ФИО5 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается, а в действиях водителя ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении является мотивированным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов