Дело № 2-4122/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении равной обязанности по уплате услуг ЖКХ и налогов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении равной обязанности по уплате услуг ЖКХ и налогов. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности с ФИО3 и ФИО2, с которой ранее он состоял в браке. ФИО3 является их общим сыном. Квартира двухкомнатная, однако ФИО2 чинит препятствия в пользовании квартирой. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен через представителя.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал по основаниям изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что 15 ноября 2016 года брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от 11 октября 2016 года.

Решением Химкинского городского суда от 17 января 2017 года за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: г

<

адрес>; за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из домовой книги от 26 октября 2017 года по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО2

Как видно из технического паспорта от 12 февраля 2010 года квартира по адресу: 

<

адрес> состоит из двух комнат площадью 13,6 и 13,5 кв. м., коридоров, кухни, санузла.

Законодателем предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными ЖК РФ или иными федеральными законами РФ (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец в виду конфликтных отношений с ответчиком бывшей супругой не может пользоваться жилым помещением – квартирой по адресу: г

<

адрес>, в которой проживают ответчики. До обращения истца в суд ответчик препятствовала ему в пользовании квартирой, что не опровергнуто в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, суд удовлетворяет требования ФИО1 в части обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, которое подразумевает выполнение таких действий, как вселение, передачу ключей, а также иных действий, направленных на беспрепятственное пользование ФИО1 спорной квартирой. Определяя порядок пользования квартирой, суд удовлетворяет иск ФИО1 и выделяет ему в пользование комнату меньшей площадью 13,5 кв. м. как заявлено в иске, в пользовании ответчиков оставляет комнату 13,6 кв. м., оставив коридор, санузел, кухню местами общего пользования. Поскольку комната площадью 13,5 кв. м. выделена в пользование ФИО1 на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность освободить комнату площадью 13,5 кв. м. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в части удовлетворения требований о распределении в равных долях расходов по оплате ЖКУ и иных расходов и сборов, суд исходит из того что защита данного права осуществляется в ином порядке с учетом доли в собственности, путем обращения организацию начисляющую платежи.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении равной обязанности по уплате услуг ЖКХ и налогов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 13,5 кв. м., оставить в пользование ФИО2, ФИО3 комнату площадью 13,6 кв. м., помещения: коридоры, санузел, кухни оставить в общем пользовании.

В удовлетворении исковых требований в части распределения в равных долях расходов по оплате ЖКУ, иных налогов и сборов, связанных с содержанием квартиры ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова