Судья: Ламонов А.В. Материал № 22-981/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 02 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

осужденной ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о пересмотре приговора Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осуждена приговором Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 12 июля 2018 года) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

29 июня 2021 года Усманский районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное и несправедливое, пересмотреть приговор от 06.03.2018 применив ФЗ № 67 от 05.04.2021. 

В обоснование указывает, что наркотик она хранила для себя, изготавливала для личного употребления. Факт передачи наркотика другому лицу, ни следствием, ни судом не установлен. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, который подтверждает факт нахождения ее в наркотическом состоянии, в связи с чем она и была задержана. Проверочная закупка, видеосъёмка, прослушка ее абонентского номера ни следствием, ни судом не проводились. 

Отмечает, что из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции учел факт ее осуждения в 2018 году, но при этом проигнорировал и не принял во внимание положения ФЗ №67. Полагает, что выводы суда противоречат ст.10 УК РФ, поскольку ФЗ №67 от 05.04.2021 улучшает ее положение ввиду изменения даты освобождения из мест лишения свободы и даты погашения судимости. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усманского района Прибыткова С.В. просит постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом № 67-ФЗ от 05.04.2021 «О внесении изменения в статью 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ст.140 УПК РФ была дополнена частью 4, согласно которой не может служить основанием для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 228.1 и 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в части незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отсутствие достаточных данных, указывающих на факт их передачи в нарушение положений Федерального закона от 8 января 1998года №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Рассматривая ходатайство осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра приговора Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года, поскольку из его содержания следует, что ФИО2 была осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Вопреки позиции осужденной, основанием для привлечения ее к уголовной ответственности явился не факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а факт совершения ею действий, направленных на незаконные изготовление и сбыт психотропных веществ. 

Таким образом, при решении вопроса о приведении приговора Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 12 июля 2018 года) в соответствие с действующим законодательством судом первой инстанции верно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденной ФИО2, в уголовный закон также не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании уголовного закона и поэтому удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений действующего законодательства при вынесении решения по ходатайству осужденной не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова