Дело № 1-243/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баргузинского района Носкова Я.Г., подсудимой ФИО5, защитника- адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 238 ч.1УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила преступление небольшой тяжести против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 43 минут до 08 часов 50 минут ФИО5, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь по адресу: 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, осознавая, что совершает незаконные действия в отношении товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью получения материальной прибыли продала Свидетель №1, действовавшему в качестве «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции, за деньги в сумме 400 рублей спиртосодержащую жидкость в объеме около 370 см3 в бутылке объемом 1,0 дм3 с этикеткой «Кука-7» тем самым, совершив незаконный сбыт вышеуказанной спиртосодержащей жидкости.

При этом ФИО5 осознавала, что спиртосодержащая жидкость, которую она сбыла Свидетель №1 в качестве алкогольного напитка, не предназначена для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка, и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее в качестве пищевого продукта.

Вышеуказанная жидкость, которую ФИО5 сбыла ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 содержит в своем составе ацетон. Наличие ацетона свидетельствует о том, что для изготовления данной жидкости использовался спирт не пищевой. Указанная спиртосодержащая жидкость не соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификационный из пищевого спирта. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по органолептическим показателям, по заниженной объемной доле этилового спирта, по наличию микропримесей ацетона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 данная спиртосодержащая жидкость признается некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая обязательным требованиям нормативных документов: ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что изготовления данной жидкости использовался спирт непищевой, содержащий токсичные микропримеси в виде ацетона, непригодного для использования в пищевых целях, и поэтому эта жидкость представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь, соответственно не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 исследованная спиртосодержащая жидкость не подлежат реализации, утилизируется или уничтожается.

Подсудимая ФИО5 вину в предъявленном обвинении по ст.238 ч.1 УК РФ не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес> занималась детьми, она не занимается сбытом спиртосодержащей жидкости для употребления внутрь в качестве алкогольного напитка и не продавала ее в указанном объеме Свидетель №1

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО5 данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия 

Так, подозреваемая ФИО5 на предварительном следствии показала, что она по указанному адресу проживает с матерью ФИО1 и отцом ФИО4 Больше лица женского пола в их доме в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не проживали. Всей семьей они проживают на пенсию родителей и пособие по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 50 минут и вообще весь день она находилась дома с родителями ФИО1 и ФИО4 В указанный выше период времени они спали. Она не видела, чтобы в этот период времени кто-то приходил покупать спиртосодержащую жидкость. Мама – ФИО1 находилась дома, то есть при просьбе продать спирт, она сама бы продала, ее помощь не понадобилась бы. Где и за какую стоимость ее мать – ФИО1 приобретает спирт для дальнейшей реализации ей не известно. Ей известно, что ее мать занимается реализацией спирта, но ее она не просила продавать, помогать ей, подменять в ее отсутствие населению. Место хранения спиртосодержащей жидкости в доме или надворных постройках ей неизвестно. Они с матерью роли при реализации спирта не распределяли. Ей не известно за какую стоимость ее мать продает спирт населению для употребления в качестве алкогольного напитка. Она видела, что к ним домой приходят люди приобретать спирт, но она с ними не контактировала, спирт им не продавала, ни по своей инициативе, ни по просьбе матери. Сама она спирт не употребляет в качестве алкогольного напитка. Когда ее мать продавала спирт, то она понимала, что он некачественный и опасен для жизни и здоровья и относилась к последствиям безразлично. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась дома, она не видела, чтобы кто-то приходил покупать спиртосодержащую жидкость для употребления внутрь в качестве алкогольного напитка, она находилась в доме. ДД.ММ.ГГГГ у них в доме был произведен обыск в ходе которого не была выявлена спиртосодержащая жидкость, но были изъяты мензурка и воронка, которые использовались при реализации спирта ее матерью ФИО1 (№)

Оглашенные показания подсудимая ФИО5 подтвердила.

Так, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО5 следует, что свидетель Свидетель №1 пояснил, что он с Сомовой ранее не знаком, по просьбе сотрудника полиции участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. После досмотра ему были вручены денежные средства и он направился в дом по адресу: 

<

адрес>, где ему ФИО5 продала спиртосодержащую жидкость для опохмела, то есть для употребления внутрь в качестве алкогольного напитка. ФИО5 находилась в доме, в комнате в которую он заходил одна и в коляске лежал ребенок. ФИО5 показала, что Свидетель №1 видит впервые и она ему ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую жидкость не продавала. Свидетель №1 настаивает на своих показаниях, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО5 продала ему спирт, находясь по адресу: 

<

адрес>. (№).

Оглашенные показания подсудимая ФИО5 в части своих показаний подтвердила. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой подъехал на Ниве оперуполномоченный ФИО2. и попросил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя он согласился и они с ФИО2 на его машине Нива, а также с Свидетель №3 проехали еще за свидетель№1, который также проживает 

<

адрес> и все поехали в 

<

адрес> где должна была произойти «Проверочная закупка».Они проехали по адресу 

<

адрес>, дом номер не помнит и все остановились не далеко от лесхоза. ФИО2 объяснил ему, что нужно сходить в двухквартирный дом и купить спиртное. При этом дал 400 рублей и диктофон который был включен. Далее он пошел в квартиру где проживала ФИО5, зайдя в квартиру, дома находилась ФИО5 и в каляске был малолетний ребенок, Он спросил у нее есть ли опохмелиться? На что она ответила, что есть. Он отдал ей 400 рублей, а она ему налила в пластмассовую бутылку около 370 гр. спирта. Далее он вышел на улицу и направился к машине. Где его осмотрели, составили протокол и они уехали. Также он участвовал в «Проверочной закупке» ДД.ММ.ГГГГ, куда они также выезжали всем составом и он там же приобрел спиртосодержащую жидкость только у ФИО1. Когда они приехали на место, досмотр первоначальный его никто не производил. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ они проехали по адресу 

<

адрес> и остановились в 40 метрах от дома. Сотрудник полиции ФИО2, в присутствии представителей общественности, досмотрел его, и представил его как участника ОРМ – «Проверочная закупка» в качестве покупателя спиртосодержащей жидкости. В ходе досмотра у него не были обнаружены денежные средства, алкогольная продукция и предметы, запрещённые в гражданском обороте, после чего был составлен соответствующий акт. После чего ему, в присутствии представителей общественности были вручены денежные средства в сумме 400 (четыреста рублей) 4 купюрами достоинством 100 рублей, специальное техническое средство для аудиофиксации. После этого, сотрудник полиции пояснил, что данные денежные средства, специальное техническое средство аудиофиксации будут использованы для документирования сбыта спиртосодержащей продукции у Сомовой Н. Когда он вышел из машины «Нива» ДД.ММ.ГГГГ то прямо шел к дому по адресу: 

<

адрес> при этом пока он шел к дому, визуальное наблюдение на его действиями вели сотрудник полиции и представители общественности, он никуда по дороге не заходил, ни с кем не разговаривал, с земли ничего не поднимал. ДД.ММ.ГГГГг. утром он пришел по адресу: 

<

адрес>, зашел в дом, к нему вышла ФИО5, зная, что она также проживает по указанному адресу, он спросил дома ли хозяева. Она ответила, что хозяев дома нет. Далее он спросил у ФИО5 есть ли чем опохмелиться? Она ответила положительно и сразу протянула руку, тем самым давая понять, чтобы он заплатил. Он положил на ладонь ФИО5 деньги в размере 400 рублей, 4 купюры по 100 рублей. Далее ФИО5 подошла к шкафу и из-под раковины достала пустую бутылку, а затем из крайнего шкафа возле раковины достала 5-литровую бутыль и воспользовавшись мензуркой и воронкой красного цвета перелила из 5-литровой бутылки спиртосодержащую жидкость. При этом ФИО5 понимала, что спиртосодержащую жидкость он покупает для употребления внутрь в качестве алкогольного напитка, так как когда он зашел в дом, то спросил, есть ли чем опохмелиться. При продаже спирта ФИО5 не говорила ему, что он не подлежит употреблению внутрь в качестве алкогольного напитка, не говорила, что он технический и может быть опасен для жизни и здоровья при употреблении внутрь в качестве алкогольного напитка. (№)

Оглашенные показания в части свидетель Свидетель №1 подтвердил 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он находился дома к нему подъехал оперуполномоченный ФИО2 на автомашине «Нива» и попросил его принять участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости, на что он согласился. После этого он сел в машину «Нива», они проехали по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, где находился Свидетель №1, который должен был принимать участие в качестве покупателя спиртосодержащей жидкости. Далее они поехали на 

<

адрес>, где забрали Свидетель №2, который также принимал участие в качестве понятого. Затем они проехали в 

<

адрес> и остановились в 40 метрах от дома. Сотрудник полиции ФИО2 в его присутствии и второго понятого, досмотрел Свидетель №1 представил им как покупателя спиртосодержащей жидкости. В ходе досмотра у Свидетель №1 ничего при себе не было. После чего Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 400 (четыреста рублей) 4 купюрами достоинством 100 рублей, диктофон для аудиофиксации. После этого, ФИО2 пояснил, что денежные средства, специальное техническое средство аудиофиксации будут использованы для документирования сбыта спиртосодержащей продукции у ФИО1 и ФИО5 которые занимаются незаконным сбытом спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольного напитка. Осмотрели автомобиль Нива, в результате осмотра в автомобиле ничего не было. После этого Свидетель №1направился в сторону 

<

адрес> зашел в 

<

адрес> указанного дома. Примерно через 5 минут закупной вернулся и сел в машину, и пояснил, что спиртосодержащею жидкость он приобрел у ФИО5 по цене 400 рублей, также сказал, что кроме Сомовой из взрослых никого дома не было. Затем свидетель№1 в его присутствии и второго понятого добровольно выдал специальное техническое средство аудиофиксации, бутылку пластиковую объемом 1 л с надписью на этикетке «Кука-7», наполненную жидкостью с характерным запахом спирта. В его присутствии и второго понятого бутылка была опечатана также была прослушана аудиозапись, полученная в результате проведенного мероприятия. Затем видеозапись была перезаписана на СD-R диск, о чем был составлен соответствующий акт. Также он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» по указанному адресу Свидетель №1 приобрел у ФИО1, по цене 400 рублей. бутылку пластиковую объемом 0,5 л наполненную жидкостью с характерным запахом спирта, которая была также опечатана. Также была прослушана аудиозапись, полученная в результате проведенного мероприятия. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия 

Так, свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>. К нему подъехал оперуполномоченный ФИО2, предложил ему принять участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости, на что он дал свое согласие. После этого он сел в машину «Нива», где находился еще одни человек, который также принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости в качестве представителя общественности. Также в машине находился еще один мужчина, который должен был принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя спиртосодержащей жидкости. Они проехали по адресу 

<

адрес> и остановились в 40 метрах от дома. Сотрудник полиции ФИО2 группы ЭБ и ПК МО МВД РФ «Баргузинский», в его присутствии и второго представителя общественности, досмотрел мужчину представленного как участника ОРМ – «Проверочная закупка» в качестве покупателя спиртосодержащей жидкости. В ходе досмотра у покупателя не были обнаружены денежные средства, алкогольная продукция и предметы запрещённые в гражданском обороте, после чего был составлен соответствующий акт. После чего покупателю, были вручены денежные средства в сумме 400 (четыреста рублей) 4 купюрами достоинством 100 рублей, специальное техническое средство для аудиофиксации. После этого, сотрудник полиции пояснил, что данные денежные средства, специальное техническое средство аудиофиксации будут использованы для документирования сбыта спиртосодержащей продукции у ФИО1 и ФИО5, которые в сговоре занимаются незаконным сбытом спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольного напитка. Далее осмотрели автомобиль Нива, гос. номер №. В результате осмотра в автомобиле не были обнаружены денежные средства, спиртосодержащая жидкость и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. После этого покупатель вышел из автомобиля и направился в сторону 

<

адрес> зашел в 

<

адрес> указанного дома. Примерно через 5 минут закупной вернулся и сел в машину, и пояснил, что спиртосодержащую жидкость он приобрел у ФИО5, по цене 400 рублей. Затем покупатель в его присутствии и второго представителя общественности, добровольно выдал специальное техническое средство аудиофиксации, бутылку пластиковую объемом 1 л с надписью на этикетке «Кука-7», наполненную жидкостью с характерным запахом спирта. В его присутствии и второго представителя общественности бутылка была опечатана печатью № МО МВД РФ «Баргузинский» Также в его присутствии и второго представителя общественности была прослушана аудиозапись, полученная в результате проведенного мероприятия. Далее данная видеозапись была перезаписана на СD-R диск, о чем был составлен соответствующий акт. (№)

Так свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что он проживает в одном селе с ФИО5, характеризуют ее посредственно, сообщает, что ФИО5 действительно занимается реализацией спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, населению для употребления в качестве алкогольного напитка у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Он сам пару раз покупал спирт у ФИО5 Она не говорила ему, что спирт опасен для жизни и здоровья и может представлять опасность (№)

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем Свидетель №4 (№) 

Судом исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ следующие материалы уголовного дела:

1. Рапорт следователя Баргузинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РБ ФИО3, согласно которому в Баргузинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес> поступили материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного по факту реализации ФИО1 и ФИО5 спиртосодержащей жидкости с адреса: 

<

адрес> (№)

2. Постановление о предоставлении результатах ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Баргузинский» проведено оперативно-розыскное мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО5 В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» покупатель Свидетель №1 купил у ФИО5 спиртосодержащую жидкость. (№)

3. Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Баргузинский» проведено оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО5 с целью сбора информации, подтверждающей факт незаконной реализации спиртосодержащей жидкости населению. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 час. был остановлен мужчина, который при приближении к нему выкинул из кармана стеклянную бутылку. Бутылка при падении разбилась и содержимое бутылки разлилось. Указанная жидкость имела характерный запах спирта. В ходе опроса личность мужчины установлена как Свидетель №1, который пояснил, что вышеуказанную спиртосодержащую жидкость купил у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> за 200 рублей 200 грамм. Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 занимается реализацией спиртосодержащей жидкости совместно с дочерью ФИО5 (№)

4. Акт осмотра автотранспорта, покупателя перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Нива» белого цвета, госномер №. В ходе осмотра в салоне не обнаружена спиртосодержащая жидкость, денежные средства, бутылки и запрещенные предметы в гражданском обороте.(№)

5. Акт осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Свидетель №1 вручены денежные средства в размере 400 рублей, спец. техника аудио фиксации. (№)

6. Акт досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при досмотре покупателя Свидетель №1 последний добровольно выдал техническое средство аудиофиксации, пластиковую бутылку объемом 1 литр, заполненную прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, которую закупил у Свидетель №1 (№)

7. Рапорт оперуполномоченного отдела ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО2, согласно которому, в отдел ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Баргузинский» поступила оперативная информация, свидетельствующая о том, что ФИО5 занимается сбытом спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольного напитка, являющейся опасной для жизни и здоровья граждан, с адреса: 

<

адрес> (№

8. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленная на исследование бесцветная жидкость в бутылке из прозрачного бесцветного стекла вместимостью 1 куб. дм, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у Свидетель №1, является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта крепостью 95,5%. Представленная на экспертизу жидкость (без этикетки, без маркировки) не относится к готовой продукции. В составе исследуемой жидкости присутствует не характерная для спирта из пищевого сырья – ацетон, в аномальной концентрации. (№)

9. Экспертное заключение об установлении опасности спиртосодержащей жидкости № ДД.ММ.ГГГГ-О от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исследованная спиртосодержащая жидкость в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», признается некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов: ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по органолептическим показателям (запах, внешний вид), физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта); по наличию посторонних примесей: денатурирующей добавки – бензин, содержание которых не нормируется ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», присутствие которых не допускается Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» наличие не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия»; не имеющая товаросопроводительных документов (отсутствуют документы изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающие их происхождение); не имеющая маркировок в соответствии с ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Как алкогольная продукция исследованный образец спиртосодержащей жидкости не подлежит употреблению в пищу, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается. (№).

10. Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются : - бутылка объемом 0,5 дм3, из прозрачного полимерного материала, с прозрачной бесцветной жидкостью характерным запахом спирта, 

бутылка объемом 1,0 дм3, из синего полимерного материала с надписью «Кука-7» с прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, CD-R диск с аудиозаписью разговора Свидетель №1 и ФИО5, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», воронка красного цвета, мерная бутыль, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>№)

-Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого: в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены

- бутылка объемом 1,0 дм3, из синего полимерного материала с надписью «Кука-7» с прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, 

-CD-R диск с аудиозаписью разговора Свидетель №1 и ФИО5, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка»,

- воронка красного цвета, 

-мерная бутыль,

Вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств Баргузинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ.(№)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 причастна к преступлению и виновна в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ст.238ч.1 УК РФ- как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Подсудимая ФИО5 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания вину не признала.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина доказана полностью в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, свидетель № 5 данных ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку их показания не противоречивы, стабильны, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства преступления: указывают на одно и то же место, время, способ сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Так такие показания свидетеля Свидетель №1 указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО5 из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реализовала ему спиртосодержащую жидкость объемом 370 куб.см., опасную для жизни и здоровья человека Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, свидетель №4, Свидетель №5 согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании другими материалами дела.

Доводы подсудимой ФИО5 о том, что она не продавала Свидетель №1 спиртосодержащую жидкость объемом 370 куб.см., опасную для жизни и здоровья человека суд считает несостоятельными, относится к ним критически и оценивает их как попытку уйти от уголовной ответственности. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании указывают на то, что ФИО5 действительно занимается реализацией спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, населению для употребления в качестве алкогольного напитка у себя дома по адресу: 

<

адрес> (№).

Таким образом, допросив подсудимую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела. Оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для вынесения приговора, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении изложенного выше преступления.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана в связи с чем она подлежит оправданию, суд считает необоснованными, поскольку достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд принимает во внимание, ее молодой возраст, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, жалоб и заявлений на нее в администрацию поселения МО СП «

<

данные изъяты>» не поступало, посредственную характеристику со стороны участкового полиции, отсутствие судимости.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии смягчающих наказание обстоятельства, и руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО5 следует назначить наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания –исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.3 ст. 46 УК РФ и определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи.

Суд, принимая во внимание наличие на иждивении подсудимой двоих малолетних детей в возрасте 12 лет и 8 месяцев, материальное положение семьи подсудимой, временное отсутствия работы, считает возможным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, применить рассрочку выплаты штрафа определёнными частями.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64, 62 УК РФ при назначении наказания не установлено. Также суд не находит основания для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суду представлены постановления о вознаграждении адвоката (на следствии). Так, на следствии вынесено постановления, из которых следует, что за защиту ФИО5 адвокату Максимову В.М. подлежит выплате 3740 рублей. Судом в совещательной комнате также вынесено постановление о вознаграждении адвоката Максимова В.М.. в размере 3740рублей. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек.

При этом принимается во внимание ее материальное положение, то, что она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, наличие у нее на иждивении 2 малолетних детей. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч ) рублей. 

В соответствие с ч.3 ст. 46 УК РФ установить ФИО5 рассрочку выплаты штрафа с уплатой в течении четырех месяцев равными частями по 1500 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Баргузинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ.

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу уничтожить.

-

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.,

Освободить ФИО5 от обязанности по возмещению процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденной ФИО5 в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского районного суда: Л.И.Толстихина.

<

.>