мировой судья Федоренко А.В. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

С жалобой на указанное постановление обратился директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1,в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 и его защитник – адвокат Валуйская Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям в ней изложенным. 

Представитель Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Юридическое лицо – ООО 

<

данные изъяты> обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая предусмотренного ч. 1.1 или ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом ООО 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО 

<

данные изъяты> будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в срок, предусмотренный КоАП РФ не уплатил административный штраф в размере 100 000 рублей; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное юридическому лицу ООО 

<

данные изъяты> определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является справедливым и соответствует целям административного наказания. 

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что заявитель не был надлежаще уведомлен и дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела согласно отчета об отслеживании почтового отправления повестка в адрес ООО 

<

данные изъяты> была направлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо ожидало адресата в месте вручения, судебное заседание назначено было на ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела. 

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ООО 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Мартыненко С.А.