Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 4км. а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041-30 за гос.номером Н 150 УК 05 РУС под управлением ФИО2, автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН за гос.номером 597 АН 777 РУС под управлением ФИО3 и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ за гос.номером Н 733 НО 777 РУС под правлением ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто МЕРСЕДЕС БЕНЦ за гос.номером Н 733 НО 777 РУС, которая принадлежит ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 236728, 44 рублей.

Несогласный с выплатой истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению которого № (ООО «Центр независимой экспертизы») стоимость причиненного а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ за гос.номером Н 733 НО 777 РУС ущерба составляет сумму: 416678, 80 руб. 

27.06.16г. была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее не поступило.

Следовательно. СПАО «Ресо-Гарантия» должна выплатить 400000 – 238728, 44 = 161271, 56 рублей, в связи с чем истец, обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил отказать в его удовлетворении, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 4км. а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041-30 за гос.номером Н 150 УК 05 РУС под управлением ФИО2, автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН за гос.номером 597 АН 777 РУС под управлением ФИО3 и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ за гос.номером Н 733 НО 777 РУС под правлением ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто МЕРСЕДЕС БЕНЦ за гос.номером Н 733 НО 777 РУС, которая принадлежит ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по резукльтатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 236728, 44 рублей.

Несогласный с выплатой истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению которого № (ООО «Центр независимой экспертизы») стоимость причиненного а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ за гос.номером Н 733 НО 777 РУС ущерба составляет сумму: 416678, 80 коп. 

27.06.16г. была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее не поступило.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля- Мерседес-BeHuCLS280 за г/н Н733 НО777РУС, на дату ДТП составляет: с учетом эксплуатационного износа 161700 рублей. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, ответчик исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, выплатив сумму 236728, 44 рублей в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы №№э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.