Судья р/с Танов Х.А. Дело №22-4469/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Джагаевой Р.У.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС М.,

адвоката Мамедовой Т.В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мамедовой Т.В.К. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 11 июня 2025 года, которым избрана в отношении обвиняемого М., .......... года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 06 августа 2025 год.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО МО МВД России «Себежский», прикомандированного в ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи Г. находится уголовное дело № 12501030059001181, возбужденное 06 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09 июня 2025 года в 17 часов 24 минуты М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 июня 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 июня 2025 года в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 06 августа 2025 год.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедова Т.В.К., действующая в защиту обвиняемого М., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Ссылается на Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009 года, № 23 от 24.05.2016 года, № 41 от 13.12.2013 года. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не проверил обоснованность подозрения М. в причастности к совершенному преступлению, не привел в постановлении, какими исследованными в судебном заседании материалами она подтверждается. Кроме того, не приведено сведений и доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие у ее подзащитного, умысла на сбыт наркотического вещества. Кроме того, в обвинении указано, что М. хранил при себе наркотическое средство с целью последующего сбыта. Считает, что следствие необоснованно ссылается на объяснение ее подзащитного от 28.05.2025 года, данное им при задержании в отсутствие адвоката. Полагает, что единственным основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть, предъявленного обвинения. Считает, что судом не учтено, что ее подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное проживание в г. Сочи. Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 11.06.2025 года отменить, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания М. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения и не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, в том числе данные, характеризующие его личность.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 11 июня 2025 года, которым избрана в отношении обвиняемого М., .......... года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 06 августа 2025 год оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Лопушанская