Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе 

председательствующего судьи Авциной А.Е., 

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а1945/17 по административному иску ООО «Кондитер-БЭСТ» к ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области о признании незаконным отказа от 06.06.2017г. и обязании направить представление,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кондитер-БЭСТ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Железнодорожного районного суда г.Самара от 19.02.2016г., ФИО1 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и с последнего в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 402 446,09 руб., который до настоящего времени не погашен, в связи с чем ООО «Кондитер-БЭСТ» 25.05.2017г. обратилось к ответчику с просьбой направить представление в суд об отмене условного осуждения, однако, в этом было отказано, чем нарушены права и законные интересы истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ФИО1 самовольно произвел отчуждение жилого дома и земельного участка, арестованных приговором, а денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, на путь исправления не встал: нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок продлевался, систематически совершал административные правонарушения, выезжал за пределы РФ, истец просил признать незаконным отказ ответчика в направлении представления об отмене условного осуждения ФИО1 и обязать ответчика направить данное представление. 

Представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.06.2017г. и ордера от 23.06.2017г., в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель административного ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от 09.01.2017г., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.28-29).

Заинтересованное лицо – ФИО1 и его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.07.2017г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.69-71).

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу п.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина или организации не были нарушены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Самара от 19.02.2016г., ФИО1 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Осужденный обязан периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления. С ФИО1 в пользу ООО «Кондитер-БЕСТ» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 402 446,09 руб.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ, ст.187 УИК РФ, контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных.

Судом установлено, что в связи с условным осуждением, ФИО1 поставлен на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области.

В соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

29.05.2017г. ООО «Кондитер-БЭСТ» обратилось в ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области с заявлением с просьбой направить представление в суд об отмене ФИО1 условного осуждения по тем основаниям, что материальный ущерб не возмещен, осужденный в период отбытия наказания систематически нарушал общественный порядок, выезжал за пределы РФ (л.д.16), рассмотрев которое ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, на основании проверки, проведенной по доводам, изложенным в заявлении, 06.06.2017г. отказало в направлении представления в суд об отмене условного осуждения и исполнения наказания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.3 ст.74 УК РФ (л.д.18).

В силу ч.3 ст.74 УК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда, содержащейся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с п.5 ст.190 УИК РФ, под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного наказания, либо когда условно осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней. 

Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, может поставить перед судом вопрос об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Из материалов личного дела осужденного, объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 с момента постановки на учет допустил одно нарушение условий отбывания наказания – не проживал по месту жительства, в связи с чем начальником филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области было направлено представление о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц (л.д.40), которое постановлением Кировского районного суда г.Самара от 24.10.2016г. удовлетворено.

Других нарушений возложенных на ФИО1 приговором суда обязанностей, последний не допускает - систематически является на регистрацию в УИИ, от контроля не скрывается.

Доводы истца о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.3, 12.5, 12.16, 12.18, 12.37, 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для направления в суд представления об отмене условного осуждения не являются, поскольку указанные правонарушения не связаны с нарушением ФИО1 общественного порядка при неисполнении им обязанностей, возложенных на него приговором суда. 

Также, не являются основанием для направления в суд представления об отмене условного осуждения выезды ФИО1 за пределы РФ, поскольку запрет на выезд за пределы РФ осужденному приговором суда не устанавливался.

Доводы истца о том, что ФИО1 самовольно произвел отчуждение жилого дома и земельного участка, арестованных приговором, а денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по контролю за поведением осужденного, а не обязанность по проверке сохранности принятых следствием или судом мер по обеспечению гражданского иска.

То обстоятельство, что материальный ущерб до настоящего времени в полном объёме осужденным не возмещен, также не является основанием для направления в суд представления об отмене условного осуждения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год, но не отменить условное осуждение, и только в случае, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч.2.1 ст.74 УК РФ).

Между тем, представление начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области о продлении испытательного срока ФИО1, и последующее его удовлетворение было вызвано, как указывалось выше, иным нарушением, допущенным осужденным, а не уклонением от возмещения вреда.

При этом, как установлено при рассмотрении дела, осужденный от возмещения ущерба не уклоняется, о чем свидетельствуют представленные ответчиком чеки (л.д.53-62). 

Кроме того, на основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов в части взыскания денежных средств, возложено на Федеральную службу судебных приставов, в данном случае ОСП Кировского района г.Самара, в производстве которого находится исполнительное производство, и в случае ненадлежащего исполнения последним обязанности, связанной с принудительным взысканием с осужденного материального ущерба, истец вправе защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке, в частности, путем оспаривания решений, действий (бездействий).

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для признания отказа ответчика в направлении представления об отмене условного осуждения ФИО1 незаконным и обязании направить данное представление не имеется.

Кроме того, согласно п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Между тем, в нарушение п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, ни в административном иске, ни при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что отказ ответчика в направлении представления об отмене ФИО1 условного осуждения нарушает права, свободы и законные интересы ООО «Кондитер-БЭСТ», связанные со взысканием с осужденного материального ущерба. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кондитер-БЭСТ» к ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области о признании незаконным отказа от 06.06.2017г. и обязании направить представление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017г.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: