Дело № 2-520/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 06 мая 2020 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 28 марта 2019 года в 16 часов 00 минут в 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем BA3-2103 г/н №, допустил движение по обочине, а вследствие этого столкновение с автомобилем истца, припаркованным у жилого дома по указанному адресу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года №, вынесенным судьей Апшеронского районного суда Краснодарского края ННН, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа. Согласно сведениям, содержащимся в Протоколе об административном правонарушении № от 30.04.2019 года, водительское удостоверение (право на управление транспортным средством) у ответчика ФИО2 отсутствует, обязательное страхование автогражданской ответственности ответчика также отсутствует. Собственником автомобиля, которым управлял ответчик ФИО2, согласно указанному протоколу об административном правонарушении является ФИО3, заявленный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Истец по своей инициативе произвел осмотр транспортного средства и оценку причиненного ущерба. В соответствии с Отчетом № об оценке восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Chevrolet Kalos» регистрационный номерной знак №, подготовленным экспертом-техником ШШШ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 191045,10 рублей (сто девяносто одна тысяча сорок пять рублей десять копеек), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 123868,60 рублей (сто двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей шестьдесят копеек). Расходы на проведение экспертизы составили 8000 (восемь тысяч) рублей. 01 октября 2019 года в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с просьбой уточнить основания владения автомобилем, а также с предложением во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб. 24 января 2020 года была направлена повторная претензия. В личной беседе ответчиком ФИО2 было заявлено, что автомобиль BA3-2103 он купил, договор купли-продажи у него имеется, на возмещение ущерба денежных средств не имеет, не работает. В письменной форме ответа на претензию от него не последовало. Поскольку ответчик ФИО2 не исполнил обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности постольку именно он и должен нести ответственность за имущественный вред, причиненный собственнику поврежденного транспортного средства, а именно истцу. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) 123 868,60 рублей (сто двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей шестьдесят копеек), стоимость услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 677,36 рублей (три тысячи шестьсот семьдесят семь рублей тридцать шесть копеек).

В судебное заседании ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело без участия, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без участия, не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, 28 марта 2019 года в 16 часов 00 минут в 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем BA3-2103 г/н №, допустил движение по обочине, а вследствие этого столкновение с автомобилем истца, припаркованным у жилого дома по указанному адресу. 

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года №, вынесенным судьей Апшеронского районного суда Краснодарского края ННН, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно Протоколу об административном правонарушении № от 30.04.2019 года, водительское удостоверение (право на управление транспортным средством) у ответчика ФИО2 отсутствует.

Собственником автомобиля, которым управлял ответчик ФИО2, является ФИО3.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Полис ОСАГО на момент ДТП у указанного лица отсутствовал. 

В связи с отсутствием по факту у ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. 

Согласно экспертному отчету № об оценке восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Chevrolet Kalos» регистрационный номерной знак №, подготовленным экспертом-техником ШШШ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 191045,10 рублей (сто девяносто одна тысяча сорок пять рублей десять копеек), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 123868,60 рублей (сто двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей шестьдесят копеек). Расходы на проведение экспертизы составили 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

01 октября 2019 года в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с просьбой уточнить основания владения автомобилем, а также с предложением во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб. 24 января 2020 года была направлена повторная претензия. В письменной форме ответа на претензию от него не последовало.

Факт причинения ФИО2 имущественного вреда ФИО1 установлен в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор истца способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 123 868,60 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП 28.03.2019 г., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 677,36 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 868,60 рублей (сто двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей шестьдесят копеек), стоимость услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 677,36 рублей (три тысячи шестьсот семьдесят семь рублей тридцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2020 г.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов