Дело № 2-26/2025

Изготовлено 26.03.2025

УИД 51MS0008-01-2024-000014-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору установки натяжного потолка, встречному иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору установки натяжного потолка.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 заключен договор на установку натяжного потолка № в помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость работ по договору составила 22 648 рублей (п. 2.1 Договора). 

В день заключения договора заказчиком внесена предоплата в размере 50%, что составило 11 324 рубля. Остаток в размере 11 324 рубля заказчик обязался оплатить в день выполнения монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ работы по установке натяжного потолка выполнены в полном объеме. 

Акт выполненных работ заказчиком не был подписан, в связи с его отсутствием в жилом помещении на момент окончания выполнения работ. Оплата работ по договору ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату услуг по договору в размере 11 324 рубля.

В ответ на претензию ответчик сообщил о некачественной установке натяжного потолка со ссылкой на заключение эксперта, указал на стоимость устранения недостатков в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо, содержащее требование об оплате выполненных работ в размере 11 324 рубля, направлен акт выполненных работ и указано о необходимости его подписания, указав на выявленные недостатки.

Однако ответа на претензию не последовало, оплата выполненных по договору работ ответчиком не произведена.

Просит суд взыскать с ФИО6 задолженность по договору в размере на установку натяжного потолка в размере 11 324 рубля, неустойку за нарушение срока оплаты в размере 7 473 рубля 84 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 752 рубля, расходы на покупку флэш-карты в размере 685 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

ФИО6 обратился со встречным иском о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО5 заключен договор на установку натяжного потолка №.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется установить своими или привлеченными силами, инструментами, из своих материалов натяжной потолок, в помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней (п. 2.6 Договора).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 22 648 рублей. Авансовый платеж составляет 11 324 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата аванса в размере 11 324 рубля.

На момент предъявления настоящего искового заявления обязанность по установке натяжного потолка ответчиком в полном объеме и надлежащим образом не выполнена.

Ссылаясь на заключение специалиста, указывает о некачественно выполненных работах, стоимость устранения недостатков работ по договору составляет 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика убытки на устранение недостатков по договору в размере 30 000 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 234 406 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО6 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № просил отказать.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указав, что ФИО6 от подписания акта выполненных работ уклонился, замечаний по поводу несоответствия выполненных работ условиям заключенного сторонами договора не представил и не заявил. Своим правом не воспользовался. До момента обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договору, никаких претензий по качеству выполненных работ с указанием конкретного перечня недостатков, в порядке, установленном Договором, с обоснованием несоответствия, ответчиком представлено не было.

В ответе на претензию содержалась ссылка на заключение специалиста, однако само заключение в адрес ИП ФИО5 не направлялось. Кроме того, до направления претензии в адрес ответчика ФИО6 никаким образом не выразил претензий по качеству работ.

Заключение специалиста со стороны ответчика (истца по встречному иску) не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствует информация какие работы, в каком объеме выполнены некачественно. Применяя СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», специалист не указывает, каким образом оклейка и окраска обоями на бумажной и тканевой основе относятся к работам по установке натяжного потолка и каким требованиям они должны удовлетворять. Свод СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» также не содержат требований к установке натяжных потолков.

Отсутствуют нормативные требования по монтажу натяжных потолков.

Обратили внимание, что при проведении независимой экспертизы по инициативе ответчика, экспертом производился демонтаж и предположительно повторный монтаж натяжного потолка, о чем свидетельствуют представленные ответчиком фотоматериалы. Таким образом, производство демонтажа и последующего монтажа потолочного покрытия неустановленным лицом в неустановленное время после ДД.ММ.ГГГГ, фактически является уничтожением предмета экспертного исследования, а именно работ истца по установке натяжного потолка по Договору. Кроме того, в соответствии с условиями договора, гарантийный срок на работы по монтажу натяжного потолка по Договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

После допроса судебного эксперта истец пояснила, что лично присутствовала при проведении осмотра экспертом. Судебный эксперт производил осмотр всего потолка, а не его части, как указывает ответчик. Осмотр проходил достаточно длительно, она также производила фотографирование.

Выводы судебной экспертизы истец и ее представитель не оспаривали, указав, что судебная экспертиза полностью подтверждают их доводы. В отношении взыскания суммы задолженности истец пояснила, что иск подан в связи с предъявлением ответчиком заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Ответчик ФИО8 (истец по встречному иску) и его представитель ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

ФИО8 указал, что претензии были им озвучены менеджеру, а также отражены в ответе на претензию. Пояснил, что добросовестно полагал, что отсутствие со стороны ИП ФИО5 требований о доплате в какой-то мере компенсирует его убытки.

Указывая о некачественно выполненных работах, пояснили, что имеются затяжки на потолке, наблюдается провис потолка, в правом углу дырка от монтажной лопатки, а также не облагорожен выход на чердак.

Представитель ФИО9, оспаривая выводы судебной экспертизы, указал, что экспертом проводился осмотр не всего потолка, а лишь его части, не были исследованы крепления в других местах, помимо тех, на которые обратил внимание ФИО8, 

Не соглашаясь с выводами эксперта о том, что в рассматриваемом случае невозможно было определить объем и качество работ по причине демонтажа потолка, настаивал, что демонтаж потолка производился по просьбе эксперта. 

Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 1, 2 ст. 711 ГК РФ).

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (ч. 7 ст. 720 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 заключен договор на установку натяжного потолка №.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется установить своими или привлеченными силами, инструментами, из своих материалов натяжной потолок, в помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.3 Договора, заказчик обязуется принять и оплатить натяжной (ые) потолок (и), работы по установке потолка и монтажу дополнительного оборудования, в соответствии с настоящим Договором.

Стоимость работ и расчетов по договору определена в п. 2 Договора, по условиям которого, стоимость Договора составляет 22 648 рублей. Предоплата составляет 11 324 рубля. Остаток в размере 11 324 рубля заказчик обязуется оплатить в день монтажных работ.

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней (п. 2.6 Договора).

Согласно п. 2.9 Договора, после выполнения работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки. В случае немотивированного отказа в подписании акта в течении трех дней с момента окончания работ, обязательства подрядчика по данному Договору считаются выполненными в полном объеме. 

В случае, если при приемке работ возникли разногласия, они должны быть отражены в акте с указанием причины, стоимости и сроков устранения.

Как установлено судом, в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 внесена предоплата по договору в сумме 11 324 рубля, что подтверждается чеком об оплате ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами (том 1 л.д. 7).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по установке (монтажу) ПВЪ натяжных потолков в квартире заказчика по адресу: 

<

адрес>, выполнены в полном объеме. 

Однако, акт выполненных работ заказчиком подписан не был, в связи с его отсутствием в жилом помещении на момент окончания выполнения работ. Оплата работ по договору ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату услуг по договору в размере 11 324 рубля.

В ответ на претензию, ФИО6 указал, что обязанность по установке натяжного потолка ответчиком в полном объеме и надлежащим образом не выполнена, сославшись на заключение независимого эксперта ИП ФИО10, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, качество установки натяжного потолка, не соответствует нормативным требованиям: к изоляционным и отделочным покрытиям СП 71.13330.2017 актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Общее качество выполненных работ по установки натяжного потолка свидетельствуют о несоблюдении мастерами технологии производства работ и отсутствии контроля. Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Повреждения являются следствием некачественно выполненных работ. Стоимость устранения недостатков работ по договору составляет 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводам стороны ответчика ФИО6 (истца по встречному иску), по следующим основаниям.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что работает менеджером у ИП ФИО2 и ведет бригаду монтажников. Перед Новым годом к ней обратилась ИП ФИО5 с целью выяснения возможности выполнения работ по установке натяжного потолка. Работы бригадой монтажников были выполнены, произведена фото и видеосъемка. Заказчик на приемке работ не присутствовал, а после выполнения работ от него последовал звонок, в котором претензий к качеству работ высказано не было, его не устраивала на обводе люка зарезка маскировочной ленты, на что ему было разъяснено, что на данной вставке, у которой существует два наплыва, сделана оптимальная подрезка, чтобы она смотрелась прямыми углами, поскольку при подрезке под углом 45 градусов получилось бы провисание наплыва ленты. В договоре было указано об обводе люка, что предусматривает работы закладной из бруса и обвод натяжного потолка. Декорирование люка не было оговорено условиями договора.

Было предложено заказать одностороннюю ленту на основании дополнительного соглашения по замене ленты с односторонним наплывом. После этого разговора никаких звонков по качеству работ от заказчика не поступало.

Свидетель ФИО3 показала суду, что является менеджером, работает у ИП ФИО5, и непосредственно контактировала с заказчиком по вопросам установки натяжного потолка. От заказчика претензий по качеству работ не высказывалось, ФИО6 указывал только, что его не устраивает окантовочная лента, которая закреплена не под углом 45 градусов. Каких-либо иных претензий заказчик не высказывал, и иных звонков от него не поступало.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по установке натяжного потолка, стоимости устранения недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой порчено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, определить объем выполненных работ по установке натяжного потолка в помещении ФИО6 по адресу: 

<

адрес> с учетом демонтажа потолка и его последующего монтажа, проведенного в рамках заключения специалиста № и по фотографиям, сделанным независимыми специалистами Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки, возможно.

Определить качество выполненных работ по установке натяжного потолка в помещении ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, с учетом демонтажа потолка и его последующего монтажа, проведенного третьими лицами в рамках подготовки заключения специалиста № и по фотографиям, сделанным независимыми специалистами Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки, не представляется возможным.

Объем выполненных работ по установке натяжного потолка в помещении ФИО6 по адресу: 

<

адрес> условиям договора подряда на установку натяжного потолка № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему соответствует.

Определить соответствие качества выполненных работ по договору подряда на установку натяжного потолка № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО6 по адресу: 

<

адрес> строительным нормам и правилам, гостам и иным нормативным документам, не представляется возможным, так как потолок подвергался изменению третьими лицами путем частичной разборки и сборки.

Работы, заявленные собственником, как выполненные некачественно, соответствуют строительным нормам.

С высокой долей вероятности имеющиеся недостатки натяжного потолка не являются следствием некачественно выполненных работ по установке натяжного потолка и могли возникнуть в силу иных причин.

С учетом ответов на поставленные судом вопросы, расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ не требуется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ФИО6 приводит доводы о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывая, что в рассматриваемом случае невозможно определить объем и качество работ по причине демонтажа потолка, эксперт не учитывает, что демонтаж потолка производился по просьбе эксперта.

Судебный эксперт ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» ФИО4, проводивший судебную экспертизу, дал суду пояснения в порядке статьи 85 ГПК РФ, указав, что в рамках натурного осмотра потолок был представлен в частично разобранном состоянии и после воздействия третьими лицами в рамках досудебного исследования. При натурном осмотре был представлен потолок, демонтированный с участком в одной зоне, что отображено на фотоматериалах.

Настаивал, что с его стороны не предлагалось произвести демонтаж потолка, поскольку предметом исследования являлся результат выполненных работ, соответственно он должен был осмотреть готовый результат работ. Собственник предоставил демонтированный участок, дал свои комментарии, указал свои замечания, что также отображено в акте осмотра.

Поскольку по итогам предварительного изучения материалов дела было понятно, что имеются претензии по вопросам монтажа профилей, в телефонном разговоре с ответчиком предложил организовать предоставление этих участков в случае наличия каких-либо комментариев по вопросам скрытых работ внутри потолка, поскольку эксперты разрушающим методом не работают.

Собственником был вскрыт небольшой участок на площади, не более 1 кв.м для того, чтобы предъявить техническое решение по монтажу. Была измерена площадь помещения, длины всех стен, снял высотные отметки, о чем имеется исполнительная схема. Для удобства изложения в экспертизе дал номера углам помещения, дал описание по перепадам полотна, которые фиксировали, проведена фото-фиксация объекта исследования, в экспертизе имеется фото-таблица 

В ходе экспертизы установлено, что объем выполненных работ по установке натяжного потолка в помещении ФИО6 по адресу: 

<

адрес> определить возможно.

Согласно материалам дела, период исследования относится к ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поставленный вопрос имеет ретроспективный характер, предполагающий определение качество работ по установке натяжного потолка, выполненных более, чем полтора года назад. Названное выше обстоятельство влияет на полноту и достоверность информации об объекте исследования.

Характеристики исследуемого потолка за период с момента его установки до даты осмотра объекта исследования были частично изменены в ходе исследования, проведенного в рамках заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (частичный демонтаж и последующий монтаж полотна). А именно: была снята окантовочная лента, был демонтирован профиль, сам потолок был вскрыт в нескольких участках. То есть объект исследования был подвергнут изменению третьим лицом, в связи с чем в этой части невозможно судить о качестве проведенных работ первым исполнителем

Исходя из вышеизложенного, он пришел к выводу, что установить качество выполненных работ по установке натяжного потолка в помещении ФИО6 по адресу: 

<

адрес> с учетом демонтажа потолка и его последующего монтажа, проведенного третьими лицами в рамках подготовки заключения специалиста № не представляется возможным.

По фотографиям, сделанным независимыми специалистами Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки, представленным в материалах дела, определить качество выполненных работ по монтажу натяжного потолка также не представляется возможным, так как часть фото, на которых зафиксированы дефекты, неинформативны, сделаны без перспективы (без привязки к месту). Нет понимания в каком хронологическом порядке сделаны фото. Например, нельзя установить, в какой момент сделано фото угла № 2 в смонтированном состоянии - до демонтажа или после повторного монтажа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», признавая его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленного статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») может быть назначена судом в случаях, если у суда имеются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, в том числе противоречиях в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, если экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску), заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами. Несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

При этом ФИО6 каких-либо пояснений относительно вмешательства третьих лиц до проведения судебной экспертизы суду не предоставил. 

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что объект исследования подвергался изменениям до проведения судебной экспертизы, что ставит под сомнение возможность ответа на вопрос о качестве работ, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано. 

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Не соглашаясь выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», стороной ответчика суду не представлено.

Несогласие стороны ответчика (истца по встречному иску) с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отступления истцом от договора, ухудшающих результат работы, иных недостатков в работе в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Таким образом, суд находит доказанным факт поставки и установки в жилом помещении заказчика ФИО6 изделия, соответствующего условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем встречные исковые требования ФИО6 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, в нарушение условий договора, ФИО6 оплата предоставленных истцом услуг в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ИП ФИО5 о взыскании денежных средств по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО6 в пользу истца задолженность по договору на установку натяжного потолка в сумме 11 324 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно требованиям пункта 3.6 Договора, в случае просрочки платежа, заказчик уплачивает пени в размере 1 % от сумы платежа.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 473 рубля 84 копейки.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору на установку натяжного потолка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 797 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 рублей, с ФИО6 произведено удержание взысканных денежных средств в сумме 18 797 рублей 84 копейки.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО6 денежных средств указанном размере исполнению не подлежит.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ИП Шарапа Е.Е.И. понесены расходы на приобретение флеш-носителя, почтовые расходы в размере 93 рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору установки натяжного потолка удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) денежные средства по договору установки натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 11 324 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 473 рубля 84 копейки, судебные расходы в сумме 845 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) денежных средств по договору установки натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 11 324 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 473 рубля 84 копейки в исполнения не приводить.

Встречный иск ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова