Судья Титова О.А.

№ 22-1160/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 августа 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Иващенко К.С.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кутумова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2025 года,

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №55 от 21.04.2022 (с учетом апелляционного постановления Тарногского районного суда от 21.06.2022) по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст.ст.74, 70 УК РФ (приговором от 10.01.2019 осужден по ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ и 01.10.2020 осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.04.2024 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Потапова Т.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом вынесено обжалуемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что 4 незначительных нарушения погашены поощрениями, имеются положительные характеристики из ФКУ ИК-... и ФКУ КП-..., имеется 13 поощрений и грамота за добросовестный труд. Он участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, гарантировано трудоустройство с официальным оформлением по освобождению. Просит отменить постановление, заменить наказание на ограничение свободы.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – его защитник – адвокат Потапова Т.А., поддерживая его доводы жалобы, просит постановление отменить, вынести решение о замене наказания с лишения свободы на ограничение свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кутумов О.А. поддержали апелляционную жалобу. Кроме того, ФИО1 пояснил, что после вынесения обжалуемого постановления еще поощрен администрацией учреждения. 

Прокурор Колосова Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания: отбытый срок и поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, данные, характеризующие личность осужденного, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора. 

Выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Отбыл более половины срока. В ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области отбывал наказание на облегченных условиях отбывания наказания. Был трудоустроен на должность уборщика магазина, затем рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, затем парикмахером и снова переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Замечаний по трудовой дисциплине не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поощрялся 10 раз администрацией ИУ. Принимал участие в общественной работе и мероприятиях воспитательного характера. Обучался по специальности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к учебе относился ответственно. Выполнял работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, отказа от обязательных работ не допускал. С 28.04.2023 был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. С 16.05.2024 отбывает наказание в ФКУ КП-... УФСИН России по Вологодской области. С 04.06.2024 трудоустроен на должность подсобного рабочего, замечаний по трудовой дисциплине не имеет. Также выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, отказа от обязательных работ не допускал. Дважды поощрялся администрацией учреждения. За весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений (л.д.46). Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. Решены вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения. Имеет исковые обязательства по приговору от 21.04.2022, связанные с оплатой услуг защитника по назначению дознания и суда. Исполнительные листы по приговорам не поступали (л.д.47). Администрация ИУ поддержала ходатайство.

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо учтено и то, что в период содержания в СИЗО допустил 2 нарушения режима содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды. В период отбывания наказания в ФКУ КП-... УФСИН России по Вологодской области допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности. За весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания. Последнее взыскание снято 17.03.2025, ходатайство о замене наказания подано 24.03.2025. Прокурор просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. 

При таких обстоятельствах положительные тенденции в поведении осужденного не являются достаточными для принятия решения о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким, в том числе ограничением свободы, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания подлежат учету все нарушения режима отбывания наказания, в том числе в период нахождения в следственном изоляторе.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

Доводы осужденного о его поощрении после вынесения обжалуемого решения не являются основаниями для отмены судебного решения при указанных выше обстоятельствах. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.