дело № 12-258/2017

РЕШЕНИЕ

г.Омск 07 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Омска Колядов Ф.А. при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врип начальника ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 №8-ПП/2016-2/116/246/92/33 от 19.09.2017 г., которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, юридический и фактический адрес: 

<

...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 8-ПП/2016-2/116/246/92/33 от 19.09.2017 г. ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

В жалобе врип начальника ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку Госинспектором указано, что административное правонарушение было совершено в 13-29 часов, что, работники находились на рабочих местах и исполняли трудовые обязанности без полагающихся им СИЗ, но согласно распорядка дня осужденных, в вышеуказанное время осужденные находились в столовой на обеде. Таким образом, в 13-29 час. 09.11.2016 вышеуказанное правонарушение ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области совершено не было. Согласно приказа начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области 12.04.2016г №129ос ФИО3 трудоустроен фрезеровщиком, фактически выполняет обязанности фрезеровщика. Согласно приказа начальника ФКУ ИК-7 ФСИН России по Омской области от 29.04.2016г №153ос ФИО4 трудоустроен прессовщиком, фактически выполняет обязанности прессовщика. Таким образом, в постановлении № 8-ПП/2016-2/116/246/92/33 от 19 сентября 2017 года указаны неверные должности осужденных, что свидетельствует о формальности проверки и как следствие неверных выводов. Инспектор в постановлении указывает, что приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Вышеуказанные работники обеспечены сертифицированными спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, о чем имеются отметки в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты под роспись. Спецодежда и средства индивидуальной защиты получены администрацией учреждения на безвозмездной основе от подрядчиков, работающих с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области на основании договора подряда. Копии сертификатов и счета фактуры на спецодежду средства индивидуальной защиты были предоставлены при рассмотрении административного правонарушения Государственному инспектору, на чем основан вывод инспектора об их отсутствии не понятно. Вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что СИЗ приобретены за счет средств работодателя, а не за счет работника. На основании изложенного полагает, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 от 19 сентября 2017 года № 8-ПП/2016-2/116/246/92/33 о признании ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей подлежит отмене. Также, полагает, что совершенное ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области административное правонарушение является малозначительным. 25.11.2016 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области были обжалованы акт проверки №8-ПП/2016-2/116/246/92/2 и предписание Государственного инспектора труда ФИО2 №8-ПП/2016-2/116/246/92/3 от 09.11.2016 в Государственную инспекцию труда в Омской области, в котором было выражено несогласие с указанными нарушениями трудового законодательства. До настоящего времени ответ на жалобу, направленную 25.11.2016 г. в Государственную инспекцию труда в Омской области, не поступил в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

Представители ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель ГИТ в Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Протоколом от 13.04.2017 г. № 8-ПП/2016-2/116/246/92/10 об административном правонарушении, составленном в отношении ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области, установлены нарушения трудового законодательства, за которые предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании проведенной проверки и составленного по факту проверки протокола об административном правонарушении от 13.04.2017 г., ГИТ в Омской области 19.09.2017 г. вынесено постановление № 8-ПП/2016-2/116/246/92/33 в отношении ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области (л.д. 5-7).

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. 

Проверкой установлено, что работники ФИО7 – токарь, ФИО3 – токарь, ФИО8 – токарь, ФИО9 – токарь, ФИО10 – кузнец, ФИО11 – кузнец, ФИО12 – сварщик, фактически не обеспечены полагающимися им средствами индивидуальной защиты. При этом каска защитная, средство индивидуальной защиты органов дыхания, очки защитные Приложением № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» отнесены ко 2 классу риска. Остальные указанные в протоколе СИЗ подлежат исключению из состава административного правонарушения. 

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. При этом запрошенные документы подтверждающие приобретение каски защитной предоставлены не были.

К предоставленным при рассмотрении дела сертификату соответствия № ТС RU C-RU.CH718.B.00632, а также к счет- фактуре № 3 343 от 28.08.2015. государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области ФИО2 отнесся критически, поскольку данный сертификат соответствия выдан организацией ООО «ПТ Ресурс», а СИЗ Каска защитная приобретена у ООО «Техноавиа-Омск». При этом из предоставленных ООО «Техноавиа-Омск» приложением к счет-фактуре № 3 343 от 28.08.2015 приложением является иной сертификат соответствия. Кроме этого артикулы каски защитной указанных в счет фактуре и сертификату соответствия № ТС RU C-RU.CIin8.B.00632 не соответствуют. Исходя из вышесказанного, а также учитывая, что данные документы ранее не предоставлялись при проведении проверки, в ходе рассмотрения дела, а также в ходе судебного заседания, имеются основания полагать, что данные документы предоставлены с целью ввести в заблуждение должностное лицо, а также избежать административной ответственности. К пояснениям осужденных государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области ФИО2 отноесся также с недоверием, поскольку они находятся в непосредственной зависимости от должностных лиц ФКУ ИК 7 УФСИН России по Омской области, в связи с чем на них, возможно оказать давление. Кроме этого сертификаты, указанные в личных карточках учета выдачи СИЗ на каску имеют иной номер нежели предоставленные ФКУ ИК 7 УФСИН России по Омской области, а также ООО «ТехноАвиа-Омск». Исходя из вышесказанного делаю вывод о фактическом отсутствии обеспечения осужденных ФИО7 - токарь, ФИО3 - токарь, ФИО8 - токарь, ФИО9 - токарь ФИО10 - кузнец, ФИО11 - кузнец ФИО12- сварщик СИЗ каской защитной.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2016 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 в отношении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г.Омска от 21 февраля 2017 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области № 8-ПП/2016-2/116/246/92/15 от 15.12.2016 г., составленное на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении от 06 декабря 2016 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено в государственную инспекцию труда в Омской области на новое рассмотрение.

Далее судом установлено, что после отмены постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 21 февраля 2017 г. и возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области в отношении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области был составлен новый протокол от 13 апреля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г.Омска от 20 июля 2017 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области № 8-ПП/2016-2/116/246/92/18 от 02.05.2017 г., составленное на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в государственную инспекцию труда в Омской области на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

Составление государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области 13 апреля 2017 г. в отношении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области протокола об административном правонарушении по одному и тому же факту нарушений, административная ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 8-ПП/2016-2/116/246/92/33 от 19.09.2017 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 8-ПП/2016-2/116/246/92/33 от 19.09.2017 г., которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ф.А. Колядов