Дело № 2-477/2021

УИД 26RS0013-01-2020-002495-69

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 24 марта 2021 года

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

представителя истца Ю.У.А. , 

представителя ответчика Г.Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.В.П. 

к 

Г.Л.И. 

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

О.В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Л.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя О.В.П., автомобиля марки ДЭУ Матиз, с государственным регистрационным знаком № № регион, под управлением водителя М.Д.О. и автомобиля марки Мерседес Бенц А140, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Г.Л.И. Вина водителя транспортного средства марки Мерседес Бенц А140, с государственным регистрационным знаком № 26 регион Г.Л.И., подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность Г.Л.И. застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО серии МММ № в АО «Югория», гражданская ответственность О.В.П. не застрахована.

Страховой компанией по факту причинения вреда имуществу, принадлежащему О.В.П. на праве собственности, а именно, автомобилю Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком № регион, было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей. Однако, указанной суммы не достаточно для полного возмещения вреда, причиненного О.В.П., в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству, принадлежащему О.В.П., была проведена независимая экспертиза, по результатам которой, было составлено экспертное заключение.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему О.В.П. на праве собственности, а именно, автомобилю Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком № регион, в результате ДТП, виновником которого является Г.Л.И., согласно Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 839100,00 рублей, стоимость автомобиля без учета повреждений (рыночная стоимость) составляет 798000,00 рублей,, стоимость годных остатков 138980,00 рублей. Таким образом, потерпевшему в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб, который в соответствии с законодательством должен быть возмещен причинителем вреда.

Размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда составляет: 798000,00 рублей (стоимость авто до повреждения) - 400 000 (страховое возмещение) - 138 980 (стоимость годных остатков) = 259020,00 рублей.

Стоимость расходов связанных с проведением независимой экспертизы, составляет 11600,00 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить причиненный материальный ущерб. По результатам рассмотрения претензии, ответчик никаких действий по возмещению материального ущерба не предпринял. Кроме того, лишившись транспортного средства, истец вынужден был арендовать автомобиль, поскольку трудовая деятельность заявителя зависит от наличия автомобиля.

Стоимость по договору аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Вся сложившаяся ситуация, причинила О.В.П. моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, истец не ожидал подобного поворота событий. Данные события, сильно повлияли на его моральное состояние, которое выразилось не только в душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил. На протяжении всего времени с момента ДТП, по сегодняшний день, общается с семьей и коллегами сдержанно. Таким образом, он до сих пор переживает в душе всю сложившуюся ситуацию и находится в состоянии напряжения. Причиненный моральный вред, истец оценивает в 30000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Г.Л.И., в пользу истца О.В.П., причиненный материальный ущерб в размере 259020,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в сумме 11600,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 1500,00 рублей, убытки, связанные с оплатой стоимости аренды автомобиля, в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда 30000,00 рублей, сумму госпошлины, в размере 6221,20 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей.

Заочным решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О.В.П. к Г.Л.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

С Г.Л.И. в пользу О.В.П. взыскан материальный ущерб в размере 192 916,00 рублей, убытки, связанные с оплатой стоимости аренды автомобиля в размере 30000,00 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг специалиста – оценщика в размере 11600,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, материального ущерба, превышающего сумму 192 916,00 рублей отказано.

Также с Г.Л.И. в пользу О.В.П. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой расходов на оплату государственной пошлины в размере 5545,16 рублей.

В удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 1500,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 5 545,16 рублей, отказано. 

С Г.Л.И. в пользу экспертного учреждения АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» АНО «ЮРЦСЭ» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 16000,00 рублей.

В настоящее судебное заседание истец О.В.П. не явился, направил своего представителя Ю.У.А. , который в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Г.Л.И. в судебное в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Г.Л.Р., которая в судебном заседании требования искового заявления о взыскании материального вреда не признала, при этом в случае удовлетворения исковых требований просила о взыскании материального ущерба, понесенные расходы просила удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом представитель ответчика пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов на проведение экспертного исследования в размере 11600,00 рублей, а также не доказано несение расходов на аренду автомобиля. 

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не принят во внимание в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя О.В.П., автомобиля марки ДЭУ Матиз, с государственным регистрационным знаком № № регион, под управлением водителя М.Д.О. и автомобиля марки Мерседес Бенц А140, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением Г.Л.И. 

Вина водителя, транспортного средства марки Мерседес Бенц А140, с государственным регистрационным знаком № регион Г.Л.И., подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении административного штрафа на Г.Л.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность Г.Л.И. застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО серии МММ № в АО «Югория», гражданская ответственность О.В.П. не застрахована.

Страховой компанией АО «Югория» по факту причинения вреда имуществу, принадлежащему О.В.П. на праве собственности, а именно, автомобилю Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком № регион, было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400000,00 рублей. 

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству, принадлежащему О.В.П., была проведена независимая экспертиза, по результатам которой, было составлено экспертное заключение.

Согласно заключению ИП С.Г.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему О.В.П. на праве собственности, а именно, автомобилю Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком Е № регион в результате ДТП, составляет 839100,00 рублей, стоимость автомобиля без учета повреждений (рыночная стоимость) составляет 798000,00 рублей, стоимость годных остатков 138980,00 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена экспертами АНО «Южный региональный центр судебных экспертиз» судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам экспертизы стоимость аналогичного транспортного средства HYUNDAI Solaris, с государственным регистрационным знаком № регион на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии, составляет 795625,00 рублей. 

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 821 600,00 рублей. 

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 645 700,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно- транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 202709,00 рублей.

Суд считает возможным при разрешении спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применении методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 192 916,00 рублей.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по аренде иного транспортного средства, истец ссылается на то, что его трудовая деятельность зависит от наличия автомобиля. Из материалов дела следует, что между истцом О.В.П. и И.А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Ниссан Лауреаль, с государственным регистрационным знаком № регион, 1992 года выпуска.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок аренды данного автомобиля был установлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составил 1 000,00 рублей в сутки.

Автомобиль принят арендатором по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате аренды транспортного средства в размере 30000,00 рублей, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца на аренду другого автомобиля.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по выплате арендной платы за иное транспортное средство у истца возникла из условий заключенного между ним и третьим лицом договора аренды, в котором ответчик стороной не является, в связи с чем данные убытки истца не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.

Истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих, что именно из-за повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства у него возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля.

Истцом аренда автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления его нарушенного права. Ссылка истца на то, что необходимость аренды иного транспортного средства обусловлена его трудовой деятельностью, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем таковые нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о безусловной нуждаемости истца в заключении договора аренды автомобиля и, соответственно, в несении им убытков по вине ответчика. Материалы дела не содержат доказательств, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле. 

Требования истца о взыскании суммы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500,00 рублей и оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей не подлежат удовлетворения в силу того, что в материалы дела не представлены доказательства несения указанных трат.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом - п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имели место нарушения личных неимущественных прав О.В.П., либо иных нематериальных благ, отсутствуют доказательства причинения ему морального вреда, нравственных и физических страданий, в чем это выразилось и чем этом подтверждено. 

В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Заявление истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 11 600,00 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ИП С.Г.Э., тогда как согласно квитанции об оплате расходов, связанных с проведением независимой экспертизы выданы ИП С.Г.Э. на 8000,00 рублей.

Указанные понесенные расходы в размере 8000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика Г.Л.И. 

Согласно квитанции, представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 4000,00 рублей, получены от О.В.П. за осмотр поврежденного транспортного средства истца ИП С.С.Ю.

Заявление о взыскании указанных судебных расходов не подавалось, в силу чего они не подлежат удовлетворению.

Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 6 222,00 рублей, что подтверждается чек-ордером Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Г.Л.И. в пользу истца О.В.П. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5209,16 рублей.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Г.Л.Р. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Южный региональный центр судебных экспертиз». 

По информации начальника АНО «Южный региональный центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы составила 16 000,00 рублей, при этом ответчиком, на которого была возложена обязанность произвести оплату экспертизы, оплата не произведена, в силу чего, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Г.Л.И.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 931, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 151, 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования О.В.П. к Г.Л.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Г.Л.И. материальный ущерб в размере 192 916,00 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг специалиста – оценщика в размере 8000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований О.В.П. к Г.Л.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходов связанных с оплатой стоимости аренды автомобиля в размере 30000,00 рублей, о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 1500,00 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере, превышающем 8000,00 рублей, во взыскании материального ущерба, превышающего сумму 192 916,00 рублей - отказать.

Взыскать с Г.Л.И. в пользу О.В.П. судебные расходы, связанные с оплатой расходов на оплату государственной пошлины в размере 5058,32 рублей.

В удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 5 058,32 рублей отказать. 

Взыскать с Г.Л.И. в пользу экспертного учреждения АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» АНО «ЮРЦСЭ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 16000,00 рублей на реквизиты:

<

адрес>, помещение 1; 

<

адрес> «Д»

ОГРН 

<

***>

ИНН/КПП 

<

***>/263201001 

р/с 40№

К/с 30№

БИК 040702615

ПАО Сбербанк, 

<

адрес> «б» 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.