Дело №2-2324/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75083 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2452 руб. 49 коп. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор об обязательном страховании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. истец добровольно перечислил на счет ответчика страховое возмещение в размере 47083 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратился с иском в Центральный районный суд 

<

адрес> о взыскании с САО ЭРГО страхового возмещения в сумме 324917 руб., расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке ответчик не возвращает денежную сумму в размере 75083 руб. 

Представитель САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № об обязательном страховании транспортного средства Mercedes-Benz С200, гос.номер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля ПАЗ-№ гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz С200, гос.номер № под управлением ФИО1 (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец, признав случай страховым, добровольно перечислил на счет ответчика страховое возмещение в размере 75083 руб. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20,21).

Таким образом, суд считает, что указанные доказательства подтверждают факт перечисления САО ЭРГО на счет ФИО1 денежных средств в размере 75083 руб.

ФИО1 не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился с иском в Центральный районный суд 

<

адрес> о взыскании с САО ЭРГО страхового возмещения в сумме 324917 руб., расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42-45, 47-48). Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явились выводы эксперта о несоответствии заявленных повреждений на транспортном средстве указанному страховому случаю. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

По смыслу ч.4 ст.1109 ГК РФ обязанность доказать данное обстоятельство возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Таких доказательств ответчиком не представлено, выплата истцом страхового возмещения производилась на основании заключенного договора страхования и заявления ответчика о наступлении страхового случая, до проведения трассологической экспертизы истцу не было известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 

Поскольку ответчиком получены от истца денежные средства без каких либо правовых оснований, то исковые требования САО ЭРГО подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выплаченные страховщиком в добровольном порядке денежные средства в размере 75083 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2452 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО сумму неосновательного обогащения в размере 75083 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2452 руб. 49 коп, всего 77535 (семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять) руб.49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина