Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1343/2025

фио апелляционное производство № 33-55857/2025

УИД 77RS0015-02-2024-015131-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, ФИО4, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Вселить ФИО2, ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,2,4.

Обязать ФИО1, фио, ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес,2,4.

Определить долю ФИО2, ФИО3 в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире по адресу: адрес,2,4, в размере 2/5 части от общего размера оплаты.

Определить долю ФИО1, фио, ФИО4 в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире по адресу: адрес,2,4, в размере 3/5 части от общего размера оплаты.

Решение является основанием для формирования ГБУ МФЦ адрес Люблино отдельных Единых платежных документов по начислению платы за ЖКУ на прежний лицевой счет, но по разным кодам плательщиков,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязать ОМВД России по адрес снять ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 совместно со своими детьми ФИО4 и фио зарегистрированы в пятикомнатной квартире по адресу: адрес. 10.01.1996 г. матери фио был выдан ордер на проживание № 867951 в трех комнатах коммунальной квартиры № 1, 2, 4, общей площадью 36,4 кв.м, совместно с истцом. В двух других комнатах № 3, 3а общей площадью 19,8 кв.м проживал и был зарегистрирован ответчик ФИО2 02.11.2000 г. у ответчика родилась дочь ФИО3, которая никогда фактически в квартире не проживала. Обязательства по оплате ЖКУ ответчики не выполняют, личных вещей ответчиков в квартире нет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели, попыток вселения в помещение после выезда не предпринимали. Адрес фактического проживания ответчиков истцу не известен. 16.04.2024 г. ФИО1, ФИО4 и фио в лице представителя Баруэко фио заключили с Департаментом городского имущества города договор купли-продажи жилых помещений № 1285-117/24, в соответствии с которым им в долевую собственность были переданы комнаты № 3 и 3а, где ранее проживал ФИО2 18.04.2024 г. переход права собственности был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2024 г. Истец обратился в ДГИ адрес для выдачи договора социального найма в отношении комнат № 1, 2, 4 для их последующей приватизации и приобретения всей квартиры в собственность. Однако ДГИ адрес в ответе на обращение истца №ДГИ-ЭГР-19338/24-1 от 04.04.2024 г. указал, что во исполнение решения Люблинского районного суда адрес б/н от 14.07.2006 г. был подготовлен проект договора социального найма в отношении данных комнат с ФИО2, как с нанимателем, с включением в него фио Для подписания проекта договора ФИО2 был приглашен в адрес Москвы, однако до настоящего времени договор не заключен. 14.05.2024 г. истец обратился в ДГИ адрес с просьбой заключить договор социального найма с ФИО1, поскольку ФИО2 более в квартире не проживает. Однако ДГИ адрес указал, что не может заключить договор социального найма данных жилых помещений с истцом, поскольку решение Люблинского районного суда адрес от 14.07.2006 г. предписывает заключить данный договор с ФИО2 (ответ адрес Москвы на обращение истца № ДГИ-ГР-8425/24-1 от 20.05.2024 г.). При этом при обращении истца в архив Люблинского районного суда адрес с запросом от 27.05.2024 г. о выдаче копии данного решения решение найдено не было.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО4, в котором просили вселить ФИО2, ФИО3 в три комнаты № 1, 2, 4 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, обязать ФИО1, фио, ФИО4 не чинить им препятствий в пользовании тремя комнатами № 1, 2, 4 в указанной квартире, определить доли оплаты за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт жилого помещения комнат № 1, 2, 4 в указанной квартире следующим образом: ФИО2 с включением в платежный документ ФИО3 в размере 2/5 долей от общей суммы услуг или начисленной платы; ФИО1 с включением в платежный документ фио, ФИО4 в размере 3/5 долей от общей суммы услуг или начисленной платы, указать, что решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начислений оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи за комнаты № 1, 2, 4 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, согласно установленным долям.

В обоснование встречного иска указано, что 26.12.1997 года ФИО2 был вселен в качестве члена семьи фио и зарегистрирован по месту жительства в квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. 23.11.1999 года брак между ФИО2 и фио прекращен. После прекращения семейных отношений ФИО2 продолжил проживать в указанной квартире, а также выполнял обязанности нанимателя по оплате коммунальных платежей по указанной квартире. ФИО3 была вселена в квартиру как дочь фио в качестве члена его семьи. 25.03.2003 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и ФИО1 был заключен договор социального найма трех комнат площадью 9 кв.м, 12 кв.м, 15,3 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: Москва, адрес. На момент заключения указанного договора в указанных комнатах по месту жительства был зарегистрирован ФИО2, однако, в договор социального найма включен не был. Решением Люблинского районного суда адрес от 14.07.2006 г. по делу № 2-2484-06-9с по иску фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 занимают три комнаты в пятикомнатной коммунальной квартире по спорному адресу. Однако в договоре социального найма от 25.03.2003 года на спорную квартиру указаны два человека: наниматель ФИО1 и фио, а ФИО2 включен в договор не был, хотя на момент заключения договора социального найма он в спорном жилом помещении был постоянно зарегистрирован с 26.12.1997 года. Суд постановил признать недействительным договор социального найма от 25.03.2003 года, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: Москва, адрес с ФИО2, ФИО3, ФИО1. Решение вступило в законную силу 25.07.2006 года. После смерти фио между ФИО2 и ФИО1 сложились конфликтные отношения, в том числе по порядку и способу оплаты коммунальных платежей по спорной квартире, по вопросу пользования жилыми комнатами в коммунальной квартире. ФИО1 стал чинить ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении, сменил замки в квартиру и чинил препятствия в доступе в жилое помещение ФИО2 и его дочери. В 2006 году ФИО2 обращался в Люблинский районный суд адрес с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес об обязании заключить отдельный договор социального найма на жилые помещения в указанной квартире. В связи с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, а также в связи с тем, что ФИО1 препятствовал ФИО2 и его несовершеннолетней дочери фио проживать в квартире, заблокировал доступ в квартиру, ФИО2 был вынужден 26.02.2017 года обратиться в ОМВД по адрес с заявлением о принятии мер к ФИО1, чтобы последний не чинил препятствий ФИО2 и его дочери в проживании в жилом помещении. 27.02.2017 года ФИО2 обратился в адрес Люблино с заявлением о разделе единого платежного документа по оплате коммунальных услуг по спорной квартире ввиду конфликтных отношений с ФИО1 ФИО2 был вселен в указанную квартиру на законных основаниях, в результате заключения брака с фио, как член семьи нанимателя. От своего права проживать в указанной квартире он не отказывался и не отказывается. ФИО2 имеет право пользования жилой площадью, но не проживал на спорной площади вынуждено, т.к. в трех комнатах коммунальной квартиры проживали ФИО1, его супруга, несовершеннолетние дети фио, что делало совместное проживание истов и ответчиков невозможным. Кроме того, между сторонами постоянно возникали конфликты, а в феврале 2017 года ФИО1 сменил замки от входной двери квартиры, сделал доступ и проживание в квартире ФИО2 и его несовершеннолетней дочери невозможными. Выезд ФИО2 и ФИО3 из квартиры являлся вынужденным, со стороны ответчиков чинятся препятствия ФИО2 и ФИО3 в пользовании квартирой. ФИО2 и ФИО3 приобрели и сохраняют право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, а их непроживание в квартире вызвано наличием конфликтных отношений, а не добровольным отказом от своего права на спорную жилую площадь. ФИО2, также, как и ФИО3 намерений добровольно отказаться от своего права на квартиру не имели, и, соответственно, такого отказа с их стороны не было, поскольку ФИО2 оспаривал законность заключенного договора социального найма, выражал намерение вселиться в квартиру, ставил вопрос о разделе единого платежного документа, требовал заключения с ним договора социального найма. Иного жилого помещения ни в собственности, ни на ином основании истцы не имеют. 11.12.2024 года между ФИО2 и Департаментом городского имущества адрес был заключен договор социального найма жилого помещения № 5450-01-2022-1823151, по условиям которого адрес Москвы передало ФИО2 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 3 комнат № 1, 2, 4 в коммунальной квартире, находящейся по адресу: Москва, адрес. Согласно п. 3 указанного договора, совместно с ФИО2 в жилое помещение вселяются следующие лица: ФИО3, фио, ФИО1, ФИО4. ФИО2 как наниматель жилого помещения оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение в той части, которая приходится на него и ФИО3 Ответчики - ФИО1, фио, ФИО4 добровольно фио, ФИО3 в квартиру не пускают, ключи от квартиры не дают.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (по первоначальному иску) фио, ответчиков фио, ФИО3, представителя третьего лица ОМВД России по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца (по первоначальному иску) фио – фио, возражения ответчика (по первоначальному иску) фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совместно со своими детьми ФИО4 и фио зарегистрированы в пятикомнатной квартире по адресу: адрес.

16.04.2024 г. ФИО1, ФИО4 и фио в лице представителя Баруэко фио заключили с Департаментом городского имущества адрес договор купли-продажи жилых помещений № 1285-117/24, в соответствии с которым им в долевую собственность были переданы комнаты № 3 и 3а, где ранее проживал ФИО2 18.04.2024 г. переход права собственности был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2024 г.

Истец обратился в ДГИ адрес для выдачи договора социального найма в отношении комнат № 1, 2, 4 для их последующей приватизации и приобретения всей квартиры в собственность. Однако ДГИ адрес в ответе на обращение истца № ДГИ-ЭГР-19338/24-1 от 04.04.2024 г. указал, что во исполнение решения Люблинского районного суда адрес б/н от 14.07.2006 г. был подготовлен проект договора социального найма в отношении данных комнат с ФИО2, как с нанимателем, с включением в него фио Для подписания проекта договора ФИО2 был приглашен в адрес Москвы, однако до настоящего времени договор не заключен.

27.05.2024 г. истец обратился в Люблинский районный суд адрес за выдачей копии решения от 14.07.2006 г. о признании договора социального найма недействительным. Решением Люблинского районного суда адрес от 14.07.2006 г. по делу № 2-2484/2006 по иску фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес, Управе адрес о признании недействительным договора социального найма и обязании заключить договор социального найма требования истца удовлетворены: признан недействительным договор социального найма от 25.03.2003 г., суд обязал Департамент жилищной политики и жилого фонда адрес заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: адрес с ФИО2, ФИО3, ФИО1 Решение вступило в законную силу 25.07.2006 года.

Решением Люблинского районного суда адрес от 22.09.2006 г. по делу № 2-2547/2006 по иску фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения в отношении двух комнат в коммунальной квартире – в удовлетворении требований отказано, поскольку жилищным законодательством не предусмотрено заключение отдельного договора социального найма на комнаты в квартире.

ФИО2 обратился в ОМВД по адрес с заявлением о противоправных действиях со стороны соседа по коммунальной квартире, который препятствует его проживанию в ней. Постановлением от 28.02.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио

ФИО2 также обращался в ГБУ МФЦ адрес с заявлением о разделении единого платежного документы для оплаты ЖКУ на спорное жилое помещение.

11.12.2024 года между ФИО2 и Департаментом городского имущества адрес заключен договор социального найма жилого помещения № 5450-01-2022-1823151, по условиям которого адрес Москвы передало ФИО2 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 3 комнат № 1, 2, 4 в коммунальной квартире, находящейся по адресу: Москва, адрес. Согласно п. 3 указанного договора, совместно с ФИО2 в жилое помещение вселяются следующие лица: ФИО3, фио, ФИО1, ФИО4.

ФИО2 как наниматель жилого помещения оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение в той части, которая приходится на него и ФИО3, о чем представил в материалы дела квитанции.

Судом установлено, что невозможность проживания фио, его дочери ФИО3 в квартире вызвана конфликтными отношениями сторон.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены суду в качестве доказательств оплаты ЖКУ квитанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3, 4, 60, 61, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований фио и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из того, что ФИО2, ФИО3 в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывались, отсутствие их в спорной квартире носит временный характер, что не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования фио о признании фио, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, 2, 4, а также производные от них требования о снятии фио, ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования фио, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, суд учел, что ФИО2, являясь нанимателем жилого помещения, а также его дочь ФИО3, фактически не пользуются данной квартирой для проживания, доступ в нее не имеют, поскольку между нанимателями не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, выезд истцов по встречному иску из квартиры имел вынужденный характер, ответчики по встречному иску чинят истцам препятствия в пользовании спорной квартирой, при этом истцы оплачивают коммунальные платежи за спорное жилое помещение, тем самым не отказываются от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками по встречному иску чинятся истцам по встречному иску препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о вселении, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, 2, 4, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение между членами семьи нанимателя не достигнуто. Однако, являясь нанимателями жилого помещения, стороны обладают равными правами в отношении спорных комнат и имеют равные обязанности по оплате жилого помещения, обязаны участвовать в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В этой связи суд счел возможным определить между сторонами доли в оплате жилищно-коммунальных услуг с выдачей им отдельных платежных документов уполномоченным органом.

Суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ГБУ адрес Люблино» разделить код плательщика и выдать отдельные платежные документы, поскольку решение суда является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов пропорционально установленным долям в оплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании фио, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета повторяют основания иска и доводы фио в суде первой инстанции. Между тем данные доводы не влекут отмену решения суда ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был вселен в указанную квартиру на законных основаниях, в результате заключения брака с фио, как член ее семьи. От своего права проживать в указанной квартире он не отказывался. ФИО2 приобрел право пользования, но не проживал на спорной площади вынуждено, т.к. в трех комнатах коммунальной квартиры проживали ФИО1, его супруга, несовершеннолетние дети, что делало совместное проживание фио и его несовершеннолетней дочери с семьей фио невозможным. Между сторонами возникли конфликтные отношения, а в феврале 2017 года ФИО1 сменил замки от входной двери квартиры, сделал доступ и проживание в квартире ФИО2 и его несовершеннолетней дочери невозможными, что побудило фио обращаться в ОМВД по адрес.

Таким образом, выезд фио и его несовершеннолетней дочери ФИО3 из квартиры являлся вынужденным. Однако ФИО2 и ФИО3 приобрели и сохраняют право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, а их непроживание в квартире вызвано наличием конфликтных отношений, а не добровольным отказом от своего права на спорную жилую площадь. ФИО2 оспаривал законность заключенного договора социального найма, выражал намерение вселиться в квартиру, ставил вопрос о разделе единого платежного документа, требовал заключения с ним отдельного договора социального найма.

В данном случае отсутствуют основания, установленные ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора социального найма и признания фио, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, поскольку их отсутствие по месту жительства носит вынужденный и временный характер, им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ответчики в другое место жительства для постоянного проживания не выезжали, пытались разделить единый платежный документ для оплаты коммунальных услуг по спорному жилому помещению, вселиться в спорную квартиру.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчики временно отсутствуют в спорном жилом помещении, временно не могут в нем проживать из-за конфликта с истцом и из-за действий истца по чинению препятствий, от своего права проживать в спорной квартире не отказывались, предпринимали попытки к вселению в спорное жилое помещение, от обязанностей по содержанию жилого помещения также не отказывались.

Во исполнение решения Люблинского районного суда адрес от 14.07.2006 года Департаментом городского имущества адрес подготовлен договор социального найма на комнаты № 1, 2, 4 в спорной коммунальной квартире, в котором в качестве нанимателя указан ФИО2

11.12.2024 года между ФИО2 и Департаментом городского имущества адрес заключен договор социального найма жилого помещения № 5450-01-2022- 1823151, по условиям которого адрес Москвы передало ФИО2 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 3 комнат № 1, 2, 4 в коммунальной квартире, находящейся по адресу: Москва, адрес. Согласно п. 3 указанного договора, совместно с ФИО2 в жилое помещение вселяются следующие лица: ФИО3, фио, ФИО1, ФИО4. ФИО2 как наниматель жилого помещения оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение в той части, которая приходится на него и ФИО3

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что невозможность проживания фио и его дочери в квартире вызвана конфликтными отношениями сторон, что подтверждается материалами дела, а вопрос по жилищно-коммунальным услугам и порядке их оплаты не может являться основанием признания ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования жилым помещением. Судом правомерно сделан вывод, что ФИО2 и ФИО3 в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывались, в связи с чем их отсутствие в жилом помещении носит временный характер, что не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу положений ст. 330 ГК РФ отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи