Дело (УИД) № 58RS0022-01-2020-000703-94

Производство №2-254/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

при составе лиц, участвующих в деле:

ответчике ФИО1 и его представителе ФИО2, присутствовавших в судебном заседании,

истце ПАО «АСКО - Страхование», третьем лице ФИО3, не явившихся в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что ПАО «АСКО - Страхование» и П.А. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки IvecoStralis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (полис страхования серии 316 №019747), страховая сумма в размере 5 200 00 рублей. По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы). В период срока действия договора страхования - 22.02.2019г. в 07 часов 40 минут на 1175 км + 535м административной дороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляя автомобилем MAN г/н № с полуприцепом KroneSD г/н 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства и при необходимости не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд полуприцепа на полосу встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством Iveco г/н № с полуприцепом KOGEL г/н №, под управлением водителя П.С. и автомобилем IvecoStralis г/н_

<

данные изъяты> с полуприцепом KOGEL г/н №, под управлением К.В.. В результате ДТП автомобилю IvecoStralis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю (ФИО3 - собственник транспортного средства) материальный ущерб. Факт и причина возникновения ущерба подтверждается определением от 22 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля марки IvecoStralis г/н 

<

данные изъяты>, обратился выгодоприобретатель. Согласно счету на оплату ООО «Сервис Центр «Миасс-Авто» № 281 от 21.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила: 864 704 руб. 20 коп. В соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис страхования серии 316 № 019747), ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № 547915-00230/1 IF от 28.05.2019г., произвело выплату страхового возмещения (путем оплаты счета за ремонт), в размере: 864 704 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 15810 от 29.05.2019г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN г/н 

<

данные изъяты> с полуприцепом KroneSD г/н 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, «По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая.. . обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей». ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместила часть ущерба, в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО, в размере: 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 050057 от 17.07.2019г. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере: 464 704 руб. 20 коп. (864 704 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС) -400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности СК по полису ОСАГО)). Ссылаясь на ст.ст. 15, 387, 395, 965, 1064, 1079 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ истец просит с учетом уточнения от 3 сентября 2020 года взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 464 704 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 847 руб. 04 коп., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 726, 08 руб. Также просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании в пользу ПАО «АСКО-Страхование» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 464 704 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 847 руб. 04 коп., связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 726, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, признал, о чем представил письменное заявление с просьбой принять в этой части признание иска.

В части исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не согласился, посчитав их не основанными на законе.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка, направленная заказным письмом с простым уведомлением вернулась в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 113, ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд признает извещение третьего лица ФИО3 на судебное заседание, назначенное на 21 октября 2020 надлежащим.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом. Данные последствия ответчику понятны, о чем он пояснил в судебном заседании, а также указал в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

По мнению суда, признание ответчиком ФИО1 иска ПАО «АСКО- Страхование» о взыскании в пользу ПАО «АСКО-Страхование» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 464 704 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 847 руб. 04 коп., связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 726, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик понимает и осознает основание возникновения обязательств, не оспаривает их размер. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание ФИО1 иска в указанной части и удовлетворить исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» в указанной части.

Относительно требования ПАО «АСКО - Страхование» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом установлено следующее.

Согласно позиции Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, требование ПАО «АСКО - Страхование» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 68, ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1 ФИО12, удовлетворив исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 464 704 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот четыре) рубля 20 (двадцать) копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 847 (семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 04 (четыре) копейки, почтовых расходов в размере 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 08 (восемь) копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ПАО «АСКО - Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 464 704 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот четыре) рубля 20 (двадцать) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 847 (семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 04 (четыре) копейки, почтовые расходы в размере 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 08 (восемь) копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ПАО «АСКО - Страхование» проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму взысканного ущерба (464 704 рубля 20 копеек) с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 ФИО16 о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму взысканной государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ПАО «АСКО - Страхование» проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму взысканной государственной пошлины (7 847 рублей 4 копейки) с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.