Судья Шелутинская Л.В. Дело № 22-385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Пятове Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Романовой Л.В.,

осужденного - ФИО1,

адвоката Липатовой Л.Ю. представившего удостоверение № 374 и ордер № 204 от 07 февраля 2025 года действующей в интересах осужденного ФИО1,

представителя гражданского ответчика ООО 

<

данные изъяты> по доверенности КНВ

представителя потерпевшей ХОВ – адвоката Потаповой С.В., представившей удостоверение № 517 и ордер № 1608 от 07 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2025 года апелляционную жалобу потерпевшей ХОВ с возражениями на нее осужденного ФИО1, представителя гражданского ответчика ООО 

<

данные изъяты>» по доверенности КНВ, государственного обвинителя Мелихова В.А.,

на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий менеджером ООО 

<

данные изъяты>, зарегистрированный: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования города Нижний Новгород.

На ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено сохранить. 

С общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу ХОВ взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Постановлено возместить ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Нижегородской области.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ как по нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 09 января 2024 года при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ХОВ не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, полагает приговор несправедливым в части взыскания суммы компенсации морального вреда, что нарушает права и законные интересы ее как потерпевшей, считает, что суд не в полной мере дал оценку ее доводам о перенесенных и переносимых страданиях – в результате причиненных ей травм она стала инвалидом, лишена возможности жить полноценной и привычной жизнью, не имеет возможности работать, зависит от посторонней помощи, до настоящего времени вынуждена проходить курс лечения и реабилитации, на протяжении 5 месяцев находилась в больнице, 4 месяца была прикована к кровати, не имея возможности встать на ноги, перенесла ряд операций – операция по фиксации коленных суставов ортезами, остеосинтез (скрепление) 1 пястной кости левой кисти спицами, кроме того, из крыла ее подвздошной кости был взят фрагмент и установлен вместо раздробленной большеберцовой кости, скреплен титановыми пластинами, однако фрагмент не прижился, в связи с чем ей предстоит повторная транспланталогическая операция, оформляется инвалидность, передвигается она с помощью «ходунков». На фоне причиненных травм усугубились имеющиеся у нее хронические заболевания – сахарный диабет 2 типа, гипертония 2 стадии с риском перехода в 4 стадию, образовалась инсулино зависимость, в связи с чем она вынуждена ежедневно на протяжении всей жизни делать инъекции инсулина. Потерпевшая указывает, что до настоящего времени претерпевает посттравматическое состояние, общее состояние организма крайне подорвано как физически, так и психологически. Переживания и боль, в которых она пребывает до сих пор, дают ей основание просить суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Считает, что решение суда в части определения суммы компенсации причиненного ей морального вреда является необъективным, нарушает принципы социальной справедливости, ущемляет ее права. Сумма, выплаченная страховой компанией, не обоснованно расценена судом как компенсация морального вреда, поскольку представляет собой страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, а сумма, определенная судом в качестве достаточной для компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей не является разумной и справедливой в соотношении с болью, физическими и моральными страданиями, которые она переносит. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что работодатель ФИО1 – ООО 

<

данные изъяты> является юридическим лицом, и способен на компенсацию морального вреда в сумме большей чем 350 000 рублей. Отмечает, что она не настаивала на строгом наказании ФИО1 и назначении ему дополнительного вида наказания, понимая, что у него имеются алиментные обязательства, однако просила суд справедливо отнестись к вопросу взыскания компенсации морального вреда. Потерпевшая полагает, что ее исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит приговор изменить, увеличив сумму подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда до 1 150 000 рублей (с учетом частичной выплаты 200 000 рублей выплачены ФИО1, 150 000 рублей выплачены ООО 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный ФИО1, представитель гражданского ответчика ООО 

<

данные изъяты> считают требования потерпевшей в части взыскания морального вреда необоснованными и чрезмерно завышенными. Отмечают, что общая сумма компенсации морального вреда, выплаченная потерпевшей составила 700 000 рублей (200 000 рублей – ФИО1, 150 000 рублей – собственником транспортного средства ООО 

<

данные изъяты> 350 000 рублей – страховой компанией по полису ОСАГО). В связи с тем, что судом еще взыскано 200 000 рублей, то общая сумма компенсации морального вреда потерпевшей составила 900 000 рублей. Данную сумму полагают обоснованной, разумной, справедливой, определенной судом с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ. Кроме того, ООО 

<

данные изъяты> является микроорганизацией, где трудоустроено 3 человека, доход предприятия является небольшим, работа носит сезонный характер. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

В возражениях государственный обвинитель Мелихов В.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы потерпевшей о несогласии с размером удовлетворенного гражданского иска являются несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей – адвокат Потапова С.В. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Прокурор Романова Л.В. пояснила, что доводы потерпевшей в части компенсации морального вреда заслуживают удовлетворения. 

Защитник Липатова Л.Ю., осужденный ФИО1, представитель гражданского ответчика ООО 

<

данные изъяты> по доверенности КНВ полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ХОВ не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая, ее представитель не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции также принято во внимание, что он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учете у нарколога и у психиатра, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на его иждивении находится малолетний ребенок и совершеннолетняя дочь студентка, к административной ответственности не привлекался, его трудовая деятельность связна с необходимостью управления транспортными средствами.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,.

Выводы суда при определении ФИО1 вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат и основаны на нем.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем разрешая при указанных выше фактических обстоятельствах дела требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные в указанной части требования основаны на законе (ст. 151 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

По смыслу закона при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Между тем, применяя положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и взыскивая с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу ХОВ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений полученных потерпевшей, тяжесть травм и ее последствий, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей ХОВ заявлен гражданский иск к ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке морального вреда в размере 1 500000 рублей, в котором указала, что в результате полученных ею телесных повреждений и последовавших операций она испытала физические и душевные страдания, до настоящего времени ее здоровье не восстановилось. Осужденный ФИО1 возместил 200 000 рублей, ООО 

<

данные изъяты> - 150 000 рублей, страховая компания выплатила 350 000 рублей. Однако, в результате совершения осужденным ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 чт.264 УК РФ, потерпевшая ХОВ получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ НО «ГКБ № 13 г. Нижнего Новгорода». 

Согласно заключению эксперта № 710-Д от 13 марта 2024 года у ХОВ имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением отломков, головки левой малоберцовой кости; закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости и головки правой малоберцовой кости; закрытый перелом основания первой пястной кости левой кисти. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (т.1 л.д.47), в дальнейшем состояние здоровья у нее ухудшилось и она испытывает тяжелые последствия полученных травм, потерпевшей требуется лечение и реабилитация (т.2 л.д.68-71).

Как следует из протокола судебного заседания, у потерпевшей ХОВ запланированы две операции, в настоящее время оформляется инвалидность, передвигается с помощью вспомогательных средств (т.2 л.д. 123).

Учитывая изложенное, взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает возможным изменить приговор суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 до 250 000 рублей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей ХОВ частично подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ХОВ до 250 000 рублей в остальной части приговор суда - оставить без изменения, жалобу потерпевшей ХОВ - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Судья О.Н. Ярошенко