Судья Иорданская Л.В. 22-368/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Соколова С.Г., Кравцова К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Царегородцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи-докладчика Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Царегородцевой Н.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, с возложением обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации;

начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 24 ноября 2025 года;

мера пресечения ФИО2 оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, после вступления постановлено отменить;

также приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 года ФИО2 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершённую в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Царегородцева Н.С. считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи, с чем просит его изменить. При вынесении приговора суд пришел к выводу, что оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, что противоречит материалам дела. Данный вывод суда в отношении ФИО2 не соответствует действительности и не учитывает особенностей обстоятельств дела. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет средне-специальное образование, постоянную прописку и место жительства на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, трудоустроен официально, имеет положительные характеристики, женат неофициально, имеет на иждивении 3 человек - жену, ребенка ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА лет, мать с ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, нуждается в дорогостоящем лечении и лекарственных средствах. В судебном заседании подсудимый пояснял, что официально работает в ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА имеет удостоверение ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, проходит периодическую (ежегодную) аттестацию, имеет 6 разряд по ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА. В своей семье ФИО2 является единственным кормильцем, при этом он сам нуждается в регулярном приобретении лекарств в связи с его хроническим заболеванием ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА. В своем допросе подсудимый указывал, что его решение оставить себе банковские карты было принято им по причине тяжелого материального положения. Следствием этот довод опровергнут не был, также он не был опровергнут в судебном заседании. Считает, что имеются основания для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств». Суд не признал указанное обстоятельство смягчающим, причина не признания его таковым судом в тексте приговора не указана. Судом не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является несправедливым вследствие суровости, в том числе без учёта требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. В приговоре суд указал, что не усматривает оснований, которые свидетельствовали бы о меньшей степени общественной опасности и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положения ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ. Адвокат в обоснование доводов жалобы приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации». Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств по настоящему делу, отсутствие отягчающих, а также исключительно положительные сведения о личности подсудимого, могли быть признаны исключительными обстоятельствами. Также считает, что указанная совокупность свидетельствует о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем, применение при назначении наказания положений ч. 6 ст.15 УК РФ либо ст.64 УК РФ было возможно, однако судом первой инстанции применено не было. Полагает, что судом вынесен чрезмерно суровый приговор, при отсутствии оснований для вынесения такового. Адвокат ссылается на ст. 297 УПК РФ. Указывает, что согласно судебной практике, при наличии подобного количества положительных характеристик личности, отсутствия судимостей, суды назначают более мягкие наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Мера наказания по настоящему уголовному делу, назначенная судом ФИО2, несоразмерна тяжести совершенного преступления и обстоятельствам уголовного дела. Адвокат в обоснование доводов жалобы приводит положения п.1 ст.60 УК РФ, ст.44 УК РФ, ст.73 УК РФ, п.2 ст.43 УК РФ. Лишение свободы, то есть изоляция осужденного от общества, является самым строгим видом наказания в иерархии УК РФ, а также самой строгой санкцией, предусмотренной за совершение преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. ФИО2 фактически приговорен к лишению свободы на срок, указанный в приговоре, который не приводится в исполнение при соблюдении осужденным определённых требований, приговор сопряжен с рядом ограничений и долгосрочного контроля за осужденным. Полагает, что применение к ФИО2 штрафной санкции будет полностью соответствовать требованиям справедливости, соразмерности содеянного и назначенного наказания, основным началам и принципам назначения наказания. Адвокат ссылается на п.п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, просит суд обжалуемый приговор суда в отношении ФИО2 изменить в сторону смягчения, признать смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого и его защитника, которые поддержали указанные доводы, прокурора, полагавшего, что приговор в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые полно изложены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вина ФИО2 в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1 допрошенной в судебном заседании; протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 03.06.2025 года. (л.д.4-6); протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2025 года, с фототаблицей. (л.д. 10-17); протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2025 года, с фототаблицей. (л.д. 45-50); протоколом осмотра предметов (документов) от 23.06.2025 года, с фототаблицей. (л.д. 69-72); протоколом проверки показаний на месте от 05.07.2025 года, с фототаблицей. (л.д. 83-94), подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Содержание доказательств в обжалуемом приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре суда показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре суда, судебной коллегией не установлено.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Также у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям допрошенной потерпевшей, так как они последовательны, согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшей осужденного ФИО2 не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Допустимость приведенных в приговоре письменных доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО2, не представлено и фактически не установлено.

Доводов, которые опровергли бы правильность оценки судом первой инстанции представленных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого ФИО2 либо вынесения оправдательного приговора также не усматривается.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО2 в апелляционном порядке не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, активное способствовал расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью возместил имущественный ущерб потерпевшей, его состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), помогает матери ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, имеющей заболевания, что обоснованно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и, к, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для их повторного учета в качестве таковых у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие в приговоре ссылки на п.п. «и, к, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ не создает неопределенности и не является нарушением закона, влекущим изменение судебного решения, поскольку наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, является очевидным.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы не имеется, так как судебной коллегией не установлено таких обстоятельств. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с наличием на иждивении 3 человек - жены, ребенка ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА лет, матери с ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, нуждающейся в дорогостоящем лечении и лекарственных средствах и то, что ФИО2 является единственным кормильцем, при этом сам нуждается в регулярном приобретении лекарств, в связи с его хроническим заболеванием, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом возраста осужденного, его трудоспособности, возможности изыскания денежных средств в ином порядке, на законных основаниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей. Суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал принятое решение, с которым соглашается судебная коллегия.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд обоснованно учел требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и о разрешении вопроса в отношении вещественных доказательств разрешены судом верно.

При таком положении приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царегородцевой Н.С. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: