Дело № 2-118/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 27 июня 2018 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мирко Олега Николаевича 

при секретаре Жабиной Ирине Степановне,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица, представителя третьего лица 

СПК колхоз «Фрунзенский» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Глубоковского сельсовета Завьяловского района Алтайского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № от 23 марта 2018 г., оформленное протоколом № 1 от 23 марта 2018 г. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд иском к Администрации Глубоковского сельсовета Завьяловского района Алтайского края (далее – Администрация Глубоковского сельсовета) о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № расположенный в границах земельного округа Глубоковского сельсовета Завьяловского района Алтайского края, от 23 марта 2018 г., оформленное протоколом № 1 от 23 марта 2018 г. 

Свои требования ФИО4 обосновал тем, что ему принадлежит по праву общей долевой собственности указанный выше земельный участок.

23 марта 2018 г. в с. Глубокое Завьяловского района Алтайского края проводилось общее собрание участников долевой собственности. Данным собранием утверждены проекты межевания земельного участка, избран уполномоченный представитель действовать без доверенности от имени участников долевой собственности при регистрации образованных земельных участков и передаче их в аренду СПК колхоз «Фрунзенский».

Решение собрания было оформлено протоколом № 1.

ФИО4 считает собрание участников долевой собственности неправомочным, его решение недействительным виду отсутствия кворума.

Позднее ФИО4 дополнил основание иска, указал, что в ходе собрания в зале присутствовало 142 человека, личности которых и отношение к земельному участку не были установлены в надлежащем порядке, неизвестно, являлись ли они собственниками земельных долей. Данное количество было зафиксировано путём прямого подсчёта лиц, присутствующих в зале. Всего собственников участка согласно данным Администрации Глубоковского сельсовета 883 человека. Протокол собрания содержит данные о 209 (23,67%) собственниках, присутствовавших на начало собрания, после незаконного изгнания части собственников председателем собрания ФИО10 – о 193 (21,85%). Данное количество присутствующих членами счётной комиссии установлено не было, внесено в протокол необоснованно. 

Приняты решения, не относящиеся к компетенции собрания: об определении первоочередного места положения для выдела земельных участков для фермерских хозяйств и других организаций, был поставлен на голосование вопрос о снятии возражений ФИО1, что не предусмотрено законом. 

Из протокола № 1 не ясно, сколько и каких (в каких границах) именно проектов межевания было утверждено общим собранием, отсутствует утверждённый перечень собственников долей и информация о размере их долей относительно образованных участков, отсутствует список присутствующих на собрании (приложение к протоколу таковым списком не является). 

Истец считает, что протокол составлен таким образом, что из него не следует, какие именно земельные участки подлежат постановке на кадастровый учёт, что даёт возможность избранному уполномоченному на совершение юридических действий в ущерб интересам собственников. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПК колхоз «Фрунзенский», инициатор собрания ФИО3, кадастровый инженер ФИО20 

Ответчик, третьи лица, письменных возражений не представили. 

Истец ФИО4, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заедание не явился. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец ФИО4 и она в качестве представителя собственника ФИО5 присутствовали в начале собрания собственников долей 23 марта 2018 г. в с. Глубокое. Всего в зале на момент начала проведения собрания находилось 142 человека. По окончании собрания из зала вышло всего 134 человека. ФИО1 просила председательствующего на собрания произвести пересчёт собственников, находящихся в зале, где проводилось собрание, чтобы определить имеется ли кворум, однако ей было отказано, после чего ФИО1 и часть других собственников земельного участка в количестве 16 человек покинули собрание. В дальнейшем количество собственников земельных долей, и их представителей, находившихся в зале, не пересчитывалось. При голосовании считались голоса только «против» и «воздержался», количество проголосовавших «за» определялось вычитанием из общего количества согласно списку. В зале, где проходило собрание, кроме собственников земельных долей находились лица, не являвшиеся таковыми, они так же принимали участие в голосовании. При регистрации у явившихся лиц не проверялись документы, подтверждающие их право собственности на земельные доли, паспорта, не фиксировались лица, действовавшие по доверенности собственников, не отражено их количество, не сняты копии доверенностей, невозможно проверить их полномочия. ФИО22 проводила видеосъёмку собрания. Решение собрания об утверждении проектов межевания нарушает права истца ФИО4, так как он намеревался выделить земельный участок на месте, котором выделен земельный участок согласно одному из проектов межевания, утверждённых собранием. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что собрание собственников земельных долей проводилось 23 марта 2018 г. Для регистрации заранее был составлен список собственников земельного участка на основании списков, имевшихся в СПК колхоз «Фрунзенский». Паспортные данные собственников были указаны в данном списке. Вместо некоторых собственников явились их представители с доверенностями, однако данные представителей в списки не вносились, копии доверенностей не снимались, их реквизиты не фиксировались, представители лишь ставили свою подпись в графе представляемого ими собственника. Какое именно количество представителей было на собрании, ФИО2 неизвестно. В зале кроме собственников присутствовали так же и иные лица, но они сидели отдельно, участия в голосовании не принимали. Перед началом собрания пересчёт присутствующих в зале не производился, наличие кворума было определено на основании регистрационных списков, согласно которым явилось 209 собственников и их представителей. После заявления ФИО1 зал покинуло 16 человек, их пересчитали в фойе. Затем путём вычитания количества вышедших из зала из количества собственников по списку посчитали, что в зале осталось 193 человека, кворум был. При голосовании на собрании члены счётной комиссии подсчитывали голосовавших «за», «против», а так же воздержавшихся. Путём вычитания количество голосов не определялось. При проведении собрания были оглашены проекты межевания, которых было 20 штук, оглашено местоположение земельных участков и списки лиц – собственников выделяемых земельных участков с указанием их долей. Вопрос о снятии возражений ФИО1 в повестке дня отсутствовал. 

Третье лицо, представитель третьего лица СПК колхоз «Фрунзенский» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагал, что собрание собственников земельных долей проведено в соответствии с законом. Инициатором собрания являлся ФИО3, он же оказывал помощь в подготовке собрания, готовил списки собственников, приложенные к протоколу на основании сведений и документов, находившихся у СПК колхоз «Фрунзенский». В эти списки были внесены паспортные данные собственников, имевшиеся в распоряжении колхоза. На собрании присутствовало сначала 209 собственников и их представителей, затем 16 человек вместе с ФИО1 ушли из зала, после чего оставшиеся собственники были пересчитаны, их оказалось 193 человека. Кворум на собрании имелся, так как всего собственников участка 625 человек. При голосовании на собрании вёлся подсчёт голосовавших как «за», так и «против» и «воздержался». При регистрации собственников для участия в собрании они расписывались напротив своей фамилии в заранее приготовленном списке. То же делали лица, действовавшие по доверенности, при этом их данные в список не вносились, реквизиты доверенностей не фиксировались, их количество в списке не отражено. ФИО3 был заказчиком 20 проектов межевания исходного земельного участка, проекты межевания были подготовлены кадастровым инженером ФИО20 На собрании ФИО3 оглашал данные проекты, в том числе местоположение выделяемых земельных участков, списки собственников выделяемых земельных участков. 

Третье лицо ФИО20, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции действовавшей по состоянию на 23 марта 2018 г. (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (п. 1).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п. 2).

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (п. 3).

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона (п. 4).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нём участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несёт уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7).

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания (п. 9).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нём участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарём общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п.11).

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утверждённого решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передаётся на хранение в такой орган местного самоуправления (п. 12).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п. 1).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счёт земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (п. 3).

Судом установлено, что в газете «Алтайская правда» от 09 февраля 2018 г. № 24 было опубликовано извещение Администрации Глубоковского сельсовета о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 23 марта 2018 г. в 11-00 часов в здании Дома культуры с. Глубокое, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 95-96).

В извещении указана повестка дня собрания: 

1. Выборы счётной комиссии, председателя и секретаря собрания.

2. Утверждение проектов межевания. 

3. Утверждение перечней собственников и размеров их долей в праве собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания.

4. Выбор уполномоченного представителя действовать без доверенности от имени участников долевой собственности. 

5. Вопросы, связанные с передачей в аренду земельных участков, заключение договора аренды по вновь образуемым земельным участкам.

6. Иные вопросы, связанные с постановкой, снятием земельных участков на кадастровый учёт и регистрацией права собственности на образуемые земельные участки.

7. Определение первоочередного места положения для выдела земельных участков для фермерских хозяйств и других организаций.

Указание на конкретные проекты межевания земельных участков, вопрос об утверждении которых подлежит рассмотрению общим собранием их индивидуализирующие признаки, их количество в извещении отсутствует, в связи с чем невозможно определить, какие именно проекты межевания выносятся на обсуждение, сколько таких проектов.

Между тем положения ст. 14, 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ предусматривают извещение и утверждение на собрании проекта межевания в единственном числе. С данным конкретным проектом межевания участники долевой собственности имеют возможность ознакомиться у кадастрового инженера, будучи извещёнными о наличии в повестке дня собрания вопроса об утверждении конкретного проекта межевания участники долевой собственности могут принимать решения об участии в собрании. 

Однако без указания индивидуальных признаков проектов межевания земельного участка, их количества, участники долевой собственности лишаются возможности ознакомиться с ними, так как неизвестно, какое количество проектов межевания подготовлено, каково расположение выделяемых земельных участков. Таким образом, указание в извещении в повестке дня собрания вопроса об утверждении проектов межевания без индивидуальных признаков подлежащих утверждению проектов межевания земельного участка, их количества, не является уведомлением о включении в повестку дня общего собрания конкретных проектов межевания земельного участка. 

Судом установлено, что 23 марта 2018 г. в Доме культуры в с. Глубокое было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:11:010001:27, решение которого было оформлено протоколом № 1, подписанным председателем собрания ФИО10, секретарём собрания ФИО11, Главой Администрации Глубоковского сельсовета ФИО2 (л.д. 31-39).

Согласно указанному протоколу решением собрания снято возражение ФИО1 на проект межевания, утверждены проекты межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером ФИО20, без указания их количества, местоположения выделяемых земельных участков, утверждены перечни собственников и размеры их долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания. 

Список присутствующих на собрании участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, к протоколу собрания не приложен. 

В приложении № 1 к протоколу собрания перечислены 593 участника долевой собственности на земельный участок, напротив фамилий 209 из них стоят подписи неких лиц (л.д. 40-94).

Между тем, как следует из данного изготовленного до начала регистрации участников собрания списка, реквизиты паспортов, реквизиты документов, удостоверяющих права участников собрания на земельные доли, были внесены не на основании предъявленных участниками собрания документов, а на основании списков участников долевой собственности, имевшихся ранее в СПК колхоз «Фрунзенский», которые могли не соответствовать сведениям из ЕГРН на дату проведения собрания. Это следует из объяснений представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 

В судебном заседании установлено, что интересы части участников долевой собственности по доверенности представляли другие лица, не являвшиеся участниками долевой собственности.

Это следует из объяснений представителя истца ФИО1, пояснившей, что на собрании она представляла интересы ФИО12, кроме неё были иные лица с доверенностями, объяснений представителя ответчика ФИО2 о том, что интересы некоторых участников долевой собственности представляли иные лица по доверенности, сколько было таких лиц, ей неизвестно. 

В приложении к протоколу собрания не указано, кто из участников долевой собственности присутствовал на собрании лично, а интересы кого представляли иные лица. Копии документов, подтверждающих полномочия представителей, Администрацией Глубоковского сельсовета не собирались, реквизиты доверенностей не фиксировались, что следует из объяснений представителя ответчика.

Кроме того, судом установлено, что документы, удостоверяющие личность, подтверждающие наличие права собственности на земельные доли, у лиц, явившихся на собрание, фактически не проверялись. 

В списке указаны несколько лиц, паспорта которых ко дню проведения собрания были недействительны в связи с достижением их владельцами возраста 45 лет, в том числе ФИО13 (№), ФИО14 (№), ФИО15 (№), ФИО16 (№), ФИО17 (№). Однако все данные лица были допущены к участию в собрании и голосованию. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании предъявила паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, а в приложении к протоколу собрания указан её паспорт №, выданный 18 сентября 2010 г., который являлся недействительным и не мог быть предъявлен фактически (№ в списке л.д. 57).

В списке указан участник собрания ФИО18, данные паспорта которого, данные документа, подтверждающего наличие у него права собственности на земельную долю, не указаны (л.д. 72). 

Так же судом было установлено, что допуск в зал, где проводилось собрание, допуск к голосованию осуществлялся не должностным лицом органа местного самоуправления и под его контролем, а посторонними лицами – работниками СПК колхоз «Фрунзенский», что следует из объяснений сторон, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 – работников СПК колхоз «Фрунзенский», о том, что именно они регистрировали участников собрания, то есть именно Свидетель №2 и Свидетель №3 фактически допускали пришедших на собрание лиц к голосованию, не имея на это никаких полномочий. 

Из объяснений сторон так же следует, что в зале, где проводилось собрание, присутствовали лица, не являвшиеся ни собственниками земельных долей, ни их представителями. При этом данные лица не были явно и однозначно отделены от голосовавших участников долевой собственности и их представителей, могли участвовать в голосовании. 

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что присутствовавшие в зале несобственники не участвовали в голосовании, находились только на последнем ряду в зале, суд считает недоказанными, так как указанные лица, будучи допущенными в зал, где проходило собрание, фактически могли находиться в зале среди участников долевой собственности, и принимать участие в голосовании. Доводы представителя истца ФИО1 о том, что в зале среди участников долевой собственности находились и принимали участие в голосовании лица, собственниками земельного участка не являющиеся, ответчиком не опровергнуты. 

В судебном заседании установлено, что на предложение присутствовавшей на собрании ФИО1 произвести пересчёт участников долевой собственности, фактически присутствующих на собрании, она получила отказ от председательствующего ФИО10 Это следует как из объяснений ФИО1, так и из представленной ею видеозаписи собрания. 

Фактически подсчёт количества участников долевой собственности, присутствовавших в зале во время проведения собрания, не производился. Это подтверждается как объяснениями сторон, так и представленной представителем истца видеозаписью. 

Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица ФИО3, показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, являвшихся членами счётной комиссии, судом установлено, что во время собрания подсчёт голосов «за», «против» и «воздержался» не осуществлялся, подсчитывались голоса «против» либо «за» и «воздержался», остальные голоса вычислялись путём вычитания из количества участников по списку. Это видно на представленной представителем истца видеозаписи собрания. Кроме того, на данной записи зафиксировано, что ФИО3 и председатель собрания ФИО10 поясняли присутствующим, что именно такой способ голосования и подсчёта голосов ускорит проведение собрания. 

Вопреки доводам третьего лица ФИО3 указанная видеозапись признаётся судом допустимым доказательством, так как согласия участников собрания на её проведение не требовалось. В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ согласие на проведение видеозаписи не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съёмке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Таким образом, результаты голосования, указанные в протоколе собрания № 1, не свидетельствуют об общем количестве участников долевой собственности, присутствовавших на собрании, не подтверждают наличие кворума на собрании. Доказательств подтверждающих фактическое число присутствовавших в зале во время проведения собрания участников долевой собственности и их представителей, ответчиком не представлено, доводы истца об отсутствии кворума на собрании не опровергнуты. 

Количество подписей в приложении к протоколу собрания (209) само по себе не свидетельствует о том, что в зале, где проводилось собрание, находилось именно такое количество собственников земельного участка либо их представителей, обладающих соответствующими полномочиями. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих фактическое количество участников долевой собственности, их представителей, принимавших участие в собрании, фактически присутствовавших в зале, где проводилось собрание, суд соглашается с доводами истца о том, что кворум на собрании отсутствовал.

Отсутствие кворума в силу подпункта 2 статьи 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения собрания в целом.

Кроме того, решением собрания утверждены проекты межевания земельных участков, перечни их собственников.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО6 и представителя третьего лица ФИО3 на собрании было утверждено 20 проектов межевания. 

В предварительном судебном заседании ФИО3 пояснял, что один из проектов межевания имелся только в электронном виде, не был распечатан даже ко времени предварительного судебного заседания. 

Между тем, из показаний секретаря собрания ФИО11 следует, что на собрании было утверждено 24 проекта межевания. На представленной истцом видеозаписи собрания зафиксировано, что во время собрания ФИО3 поясняет присутствующим, что им необходимо утвердить более 20 проектов межевания. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в повестку дня общего собрания собственников 23 марта 2018 г. не был включён вопрос об утверждении конкретных проектов межевания земельных участков с указанием их индивидуальных признаков и количества, соответственно принятое общим собранием решение об утверждении неких не описанных в протоколе общего собрания проектов межевания, а так же об утверждении списков собственников выделяемых земельных участков является ничтожным. 

Ничтожно решение и в части вопроса о передаче выделяемых земельных участков в аренду, так как решение указанного вопроса входит в компетенцию общего собрания участников долевой собственности выделяемого земельного участка, а не общего собрания участников долевой собственности исходного земельного участка, каковым является земельный участок с кадастровым номером 22:11:010001:27 по отношению к выделяемым. 

Кроме того, собранием принято решение о снятии возражений ФИО1 на проекты межевания.

Вопрос о снятии возражений ФИО1 не был включён в повестку дня общего собрания, кроме того указанный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению общим собранием, предусмотренный п. 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ, который вопреки доводам представителя третьего лица ФИО3 является закрытым, то есть не относится к компетенции общего собрания. 

Так же не относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности и не входит в перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установленный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ, рассмотренный общим собранием вопрос об утверждении первоочередного местоположения для выдела земельных участков для фермерских хозяйств и других организаций на землях вокруг бывшего посёлка Роговский. 

Поэтому решение общего собрания о снятии возражений ФИО1, об утверждении первоочередного местоположения для выдела земельных участков для фермерских хозяйств и других организаций на землях вокруг бывшего посёлка Роговский ничтожно. 

Принимая во внимание изложенное, иск ФИО4 о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 23 марта 2018 г. недействительным в связи с его ничтожностью подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подтверждённые квитанцией от 29 мая 2018 г. (л.д. 2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 22:11:010001:27 от 23 марта 2018 г., оформленное протоколом № 1 от 23 марта 2018 г. 

Взыскать с Администрации Глубоковского сельсовета Завьяловского района Алтайского края в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 02 июля 2018 г.

Судья Мирко О.Н.