Дело №5-57/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000258-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть объявлена 27 апреля 2024 года)

02 мая 2024 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Иванова Н.В. при секретаре Никаноровой М.А., 

с участием ФИО1, потерпевших Ш.Р.А., К.С.А., К.В.Т., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт **), женатого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: 16.04.2023 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб. (штраф оплачен); 

разъяснив участвующим в деле лицам права, предусмотренные ст.25.1, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. ФИО1, управляя автомобилем «**», госномер **, у 

<

адрес>, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам встречного направления, не уступил дорогу автомобилю «**», госномер **, под управлением Ш.Р.А., движущемуся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с данным автомобилем. 

В результате данного ДТП водителю и пассажирам автомобиля «**», госномер **, был причинен вред здоровью: согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** водителю Ш.Р.А. причинен легкий вред здоровью; согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** и ** пассажирам К.В.Т., К.С.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** водитель автомобиля «**», госномер **, в указанной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «**», госномер **, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведенным требованиям Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства приведены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, при этом действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, учитывая, что в результате ДТП пострадало три человека, одному из которых был причинен легкий вред здоровью, двоим – вред здоровью средней тяжести, при этом назначаемое наказание не ухудшит положение ФИО1, поскольку подлежит назначению на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, действия ФИО1 подлежат квалификации:

- в отношении потерпевшего Ш.Р.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего,

- в отношении потерпевших К.В.Т. и К.С.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ехал из центра 

<

адрес>, светило солнце, перед ним ехал автомобиль «**», он (ФИО1) включил поворот, чтобы повернуть на 

<

адрес>, на встречной полосе видел автомобиль «**» примерно за ** м, решил, что успеет повернуть, когда стал поворачивать, его ослепил блик от автомобиля «**», в этот момент произошло столкновение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором указаны обстоятельства ДТП и сведения о причинении вреда здоровью троим потерпевшим К.В.Т., К.С.А., Ш.Р.А.;

- сообщением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ** в МО МВД России «Невельский» о том, что на 

<

адрес> у дома №** г.

<

адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. возле дома №** по ул.

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «**», госномер **, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «**», госномер **, под управлением Ш.Р.А., в результате столкновения автомобилей пострадали пассажиры автомобиля «**», госномер **: К.В.Т., К.С.А. и водитель Ш.Р.А.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП произошло у дома №** по ул.

<

адрес> с участием автомобилей «**», госномер **, под управлением ФИО1 и автомобиля «**», госномер **, под управлением Ш.Р.А., пострадали и получили телесные повреждения Ш.Р.А., К.В.Т., К.С.А.;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей Ш.Р.А. и ФИО1, в которой обозначено направление движения автомобилей, место столкновение автомобилей и их расположение после ДТП;

- определением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства указанного ДТП, в распоряжение эксперта предоставлены материалы административного дела, фотоматериалы, поставлены вопросы о нарушении участниками ДТП Правил дорожного движения РФ и о наличии технической возможности предотвратить ДТП;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ **, согласно которому водитель автомобиля «**», госномер **, в указанной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «**», госномер **, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведенным требованиям ПДД РФ. Также эксперт указал, что водитель автомобиля «**», госномер **, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз 2) ПДД РФ, в случае превышения максимально разрешенной скорости движения (60 км/ч) водитель данного автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, в условиях ДТП величина скорости движения автомобиля «**», госномер **, составляла более 59,9 км/ч, ответить на вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП со стороны водителя автомобиля «**», госномер **, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. возле 

<

адрес>, и поставлены вопросы о телесных повреждениях и тяжести вреда, причинённых Ш.Р.А.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ **, согласно которому Ш.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены поверхностные раны в области правого коленного сустава, которые оцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. возле 

<

адрес>, и поставлены вопросы о телесных повреждениях и тяжести вреда, причинённых К.В.Т.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ **, где указано, что К.В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде перелома поперечного отростка 7 шейного позвонка, ушиб правого легкого, рана лица, которые оцениваются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 21 дня;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. возле 

<

адрес>, и поставлены вопросы о телесных повреждениях и тяжести вреда, причинённых К.С.А.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ **, в котором указано, что К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде перелома правой лучевой кости, ссадины голеней, которые оцениваются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 21 дня;

- показаниями потерпевшего Ш.Р.А., подтвердившего свои объяснения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он на автомобиле «**», госномер **, вместе с пассажирами К.В.Т. и К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. двигался по 

<

адрес> в сторону пл. 

<

адрес> со скоростью около **-** км/ч, проезжая возле 

<

адрес>, увидел, что автомобиль «**» поворачивает во двор дома №**, стал тормозить, уходя от столкновения вправо, но избежать столкновения не удалось.

Потерпевшие К.В.Т. и К.С.А. пояснили, что, как произошло ДТП, они не видели.

В п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Кроме того, в п.8.1 ПДД РФ закреплено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае ФИО1, выполняя маневр – поворот налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Ш.Р.А., тем самым допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ, что повлекло ДТП, в результате которого был причинен легкий вред здоровью Ш.Р.А. и вред здоровью средней тяжести потерпевшим К.В.Т. и К.С.А.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п.10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение максимально разрешенной скорости водителем автомобиля «**», госномер **, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку данный автомобиль ехал по своей полосе и не пересекал путь движения автомобиля «**», госномер **.

Согласно ч.2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку в результате совершения ФИО1 одного ДТП был причинён легкий вред здоровью одному потерпевшему и вред здоровью средней тяжести двоим потерпевшим, наказание ему следует назначить с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ (1 год со дня совершения административного правонарушения), не истек. 

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, поведение ФИО1 после ДТП, признание вины, а также превышение водителем Ш.Р.А. максимально разрешенной скорости в населенном пункте – 60 км/ч.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа, и на ДД.ММ.ГГГГ, год со дня уплаты штрафа за данное административное правонарушение, не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Потерпевшие Ш.Р.А., К.В.Т., К.С.А. высказали мнение о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Учитывая обстоятельства ДТП, мнение потерпевших, данные о личности ФИО1, который является пенсионером, полагаю возможным назначить ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24, ч.2 ст.4.4, ст.29.10, ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту причинения Ш.Р.А. лёгкого вреда здоровью, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту причинения К.В.Т. и К.С.А. средней тяжести вреда здоровью.

На основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счёт УФК по Псковской области (МО МВД России «Невельский») №03100643000000015700, кор/сч №40102810145370000049, ИНН 

<

***>, КПП 600901001, ОКТМО 58520000, БИК 015805002, КБК 18811601123010001140, УИН 18810460240110000130 в отделении Псков Банка России г.Псков.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Невельский районный суд.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в установленный срок лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Иванова