Дело № 2-3-211/2020

УИД 64RS0042-03-2020-000318-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фирсове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 1 100 000 рублей под 8,90 % годовых на срок 180 месяцев на цели приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства, предоставив ответчикам денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако созаемщики свои обязательства по кредитному договору не исполняют по настоящее время, нарушая условия о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Так, по состоянию на 08 сентября 2020 года задолженность ответчиков перед банком составляет 1 143 149 рублей 87 копеек, из которых задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 1 019 897 рублей 73 копейки, задолженность по процентам - 80 007 рублей 12 копеек (в том числе просроченные проценты – 78 851 рубль 69 копеек, просроченные проценты на просроченный долг – 1 155 рублей 43 копейки), неустойки – 43 245 рублей 02 копейки (в том числе неустойка по кредиту – 992 рубля 05 копеек, неустойка по процентам – 2 365 рублей 42 копейки, неустойки за неисполнение условий договора – 39 887 рублей 55 копеек).

В целях обеспечения выданного кредита (п. 10 кредитного договора) предусмотрен залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная ипотека в силу закона была в установленном законом порядке зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации обременения.

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать в свою пользу в лице Саратовского отделения № с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 149 рублей 87 копеек, из которых задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 1 019 897 рублей 73 копейки, задолженность по процентам - 80 007 рублей 12 копеек (в том числе просроченные проценты – 78 851 рубль 69 копеек, просроченные проценты на просроченный долг – 1 155 рублей 43 копейки), неустойки – 43 245 рублей 02 копейки (в том числе неустойка по кредиту – 992 рубля 05 копеек, неустойка по процентам – 2 365 рублей 42 копейки, неустойки за неисполнение условий договора – 39 887 рублей 55 копеек), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 19 916 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 171 800 рублей, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск в адрес суда не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором признала исковые требования.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положение ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 1 100 000 рублей под 8,90 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.п. 2, 6, 18 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора сторонами определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени).

Своими подписями на кредитном договоре ФИО1, ФИО2 подтвердили, что понимают и соглашаются, что кредит предоставляется им на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре, которые также доведены до их сведения под роспись.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей путем зачисления на его счет №.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства.

Так, согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 143 149 рублей 87 копеек, из которых задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 1 019 897 рублей 73 копейки, задолженность по процентам - 80 007 рублей 12 копеек (в том числе просроченные проценты – 78 851 рубль 69 копеек, просроченные проценты на просроченный долг – 1 155 рублей 43 копейки), неустойки – 43 245 рублей 02 копейки (в том числе неустойка по кредиту – 992 рубля 05 копеек, неустойка по процентам – 2 365 рублей 42 копейки, неустойки за неисполнение условий договора – 39 887 рублей 55 копеек).

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом также установлено, что 07 августа 2020 года истец в адрес ответчиков направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.Указанные требования созаемщиками исполнены не были, задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. 

Ответчиками не представлено суду ни мотивированных возражений, ни доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска, ни доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08 сентября 2020 года в размере 1 143 149 рублей 87 копеек являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом (ипотекой в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанное обременение в установленном законом порядке зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации обременения.

Судом установлено, что заемщиками не были исполнены обязательства в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде, о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах отсутствует.

Истцом представлен в материалы дела отчет № об определении рыночной стоимости предмета ипотеки, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 302 000 рублей. Данный отчет стороной ответчиков не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости имущества, что составляет 1 041 600 рублей, и способ реализации имущества – публичные торги.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 19 916 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 916 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 149 рублей 87 копеек, из которых задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 1 019 897 рублей 73 копейки, задолженность по процентам - 80 007 рублей 12 копеек (в том числе просроченные проценты – 78 851 рубль 69 копеек, просроченные проценты на просроченный долг – 1 155 рублей 43 копейки), неустойки – 43 245 рублей 02 копейки (в том числе неустойка по кредиту – 992 рубля 05 копеек, неустойка по процентам – 2 365 рублей 42 копейки, неустойки за неисполнение условий договора – 39 887 рублей 55 копеек), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 19 916 рублей, а всего взыскать 1 163 065 (один миллион сто шестьдесят три тысячи шестьдесят пять) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 041 600 рублей. 

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 18 ноября 2020 года.

Судья С.И. Руденко