АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Шутенковой Т.А., 

при секретаре Угнивенко Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Глушкова С.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Мариновой С.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 адвоката Мариновой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (г. Тула) от 2 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 1 апреля 2011 года Советским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 декабря 2013 года на основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со 2 ноября 2017 года; 

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (г. Тула) от 2 ноября 2017 года, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 7 июня 2016 года по 9 марта 2017 года совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: г. Тула, 

<

адрес>.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор мирового судьи чрезмерно суровым, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку информацию о фиктивной постановке им на учет иностранных граждан сотрудники полиции узнали из его показаний, данных 18 сентября 2017 года. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маринова С.В. выражает несогласие с приговором, который находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие таких смягчающих наказание ее подзащитного обстоятельств как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, страдает рядом заболеваний, 

<

данные изъяты>. Утверждает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ необоснованны. Просит приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Глушков С.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание отвечающим требованиям уголовного закона, соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Маринова С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, полагая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Просили приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель Глушков С.Н. поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, находя приговор мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мариновой С.В., выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству осужденного дознание по уголовному делу по обвинению ФИО1 было проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме, при этом требования ст. ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласился полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Мировой судья признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности третьей группы, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений. 

При этом оснований для признания дополнительных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Довод апелляционной жалобы защитника относительно положительных характеристик ФИО1 по месту жительства и работы также не является основанием для смягчения назначенного ему наказания. 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы адвоката, сведения о наличии у ФИО1 заболеваний были учтены мировым судьей при назначении наказания, 

<

данные изъяты> признано смягчающим наказание обстоятельством.

Правильно оценив данные о личности осужденного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление и перевоспитание осужденного, в данном случае, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не подлежит. В приговоре суд привел убедительные мотивы принятого решения о назначении ФИО1 наказания, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, определен судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для отмены приговора, являющегося законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (г. Тула) от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мариновой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Судья