РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

08 июня 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего - судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания - Хамраевой Е.Н., 

с участием: 

ответчика – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в сумме 480000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины ы размере 8000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1800 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 24 апреля 2014 года заключил с ФИО1 договор займа, согласно условиям которого, ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в сумме 480000 руб. на срок до 01 мая 2015 года. Поскольку ответчик до настоящего времени долг не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец ФИО3 в суд не явился, предоставил в суд заявление, в котором поддерживая в полном объеме исковые требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно предоставил сведения о возврате ему ФИО1 денежных средств в сумме 178740 руб. 50 коп. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела в принудительном порядке вернул ФИО3 долг в размере 178740 руб. 50 коп. 

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ФИО1 о признании исковых требований в части суммы невозвращенного долга. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ предоставляет право заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом пункт второй указанной статьи устанавливает, что если договор займа должен быть заключен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, угроз, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО1 24 апреля 2014 года был заключен договор займа на сумму 480000 руб. на срок до 01 мая 2015 года. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании суммы долга истцом представлена расписка от 24 апреля 2014 года, согласно которой ФИО1 взял у ФИО3 в долг денежные средства в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб. на срок до 01 мая 2015 года. Подлинник указанной расписки находится в материалах дела. 

Из представленных истцом ФИО3 сведений следует, что ФИО1 вернул ФИО3 часть долга в размере 178740 руб. 50 коп. 

Таким образом, остаток долга по расписке от 24 апреля 2014 года составляет 301259 руб. 50 коп. 

ФИО1 доказательств безденежности договора займа, либо, что денежные средства в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, либо расписка была написана под влиянием угроз, насилия или обмана, стечения тяжелых обстоятельств, а также исполнения им договора займа не представлено.

Представленная расписка от 24 апреля 2014 года, подписанная ФИО1, является письменным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и его условий, по которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 480000 рублей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Ответчиком суду не предоставлены письменные доказательства исполнения обязательств по возврату займа от 24 апреля 2014 года в полном объеме. 

Таким образом, суд считает, что требования истца о возврате суммы долга по договору займа от 24 апреля 2014 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части невозмещенного долга - в размере 301259 руб. 50 коп. 

Кроме того, ответчик ФИО1 признает исковые требования истца в части 

суммы невозвращенного долга, и суд, в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, принимает их признание, поскольку оно соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

В силу толкования, содержащегося в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6212 руб. 60 коп. (расчет: 5200 руб.+(301259,5 руб.-200000 руб.)х1%).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией адвокатского кабинета ФИО4 № 6 от 05 мая 2015 года ФИО3 произведены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1800 руб. 

Суд, учитывая требования разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО10 задолженность по договору займа от 24 апреля 2014 года в сумме 301259 (триста одна тысяча двести пятьдесят девять) руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО12 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6212 руб. 60 коп, по оплате юридических услуг в размере 1800 руб., а всего судебных расходов в размере 8012 (восемь тысяч двенадцать) руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова