Дело №а-865/2025

УИД: 26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 декабря 2025 года

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

с участием представителя административного истца ООО «ТСК Феникс» по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика прокурора 

<

адрес> старшего помощника прокурора ФИО8,

представителя административного ответчика администрации Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес> по доверенности ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «ТСК Феникс» по доверенности ФИО1 к заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО2, администрации Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес> о признании действия, бездействия незаконными, отмене ненормативных актов и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

установил:

Представитель ООО «ТСК Феникс» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО2, администрации Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес> о признании действия, бездействия незаконными, отмене ненормативных актов и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца ООО «ТСК Феникс» администрацией Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес> выдано разрешение на строительство «Магазина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (количество этажей - 1, площадь застройки - 636,95 кв. м., площадь - 562,9 кв. м., количество нежилых помещений -11), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор в интересах муниципального округа обратился в Новоалександровский районный суд 

<

адрес> с административным иском к администрации Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес> об отмене разрешения на строительство магазина, указанного выше, и признании разрешения недействительным. В обоснование иска прокурор сослался на отсутствие при проектировании места (площадки) накопления бытовых отходов и нарушения требований п. 5.1.3 СП 59.13330.2020 о беспрепятственном, безопасном и удобном передвижении маломобильных групп населения по участку к доступному входу в здание с учетом требований СП 42.13330.

Решением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований прокурора отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам 

<

адрес>вого суда обжалованное прокурором решение суда оставлено без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Вместе с тем, после вынесения указанных выше судебных актов, при обращении ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК Феникс» в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (магазина) в эксплуатацию, обществу ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче такого разрешения на том основании, что в адрес начальника управления имущественных отношений - главного архитектора администрации Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес> ФИО4 поступило предостережение прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. К названному отказу от ДД.ММ.ГГГГ № приложена копия предостережения от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушений градостроительного законодательства. Между тем, оспариваемое предостережение не соответствует ни требованиям закона, ни обстоятельствам, установленным ранее судами. Предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, должно основываться на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, содержать в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор. Оспариваемое предостережение вышеуказанным требованиям не отвечает: оно не содержит в себе ни одной нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор. Фактически заместитель прокурора выражает несогласие с выдачей администрацией разрешения на ввод магазина в эксплуатацию. Тогда как судами установлена правомерность выданного администрацией разрешения на строительство, а также соответствие проектной документации на магазин требованиям градостроительного законодательства. Доказательств того, что администрацией округа готовилось совершение какого-либо противоправного деяния предостережение также не содержит. Установленные по ранее рассмотренному административному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 25.1 Закона о прокуратуре основания для объявления оспариваемого предостережения отсутствовали. Вынесенное предостережение не соответствует, предъявляемым к нему требованиям, безосновательно, немотивированно и существенным образом нарушает права административного истца в получении разрешения акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина. Кроме того, предостережение не обязывает администрацию отказать в выдаче разрешения акта ввода в эксплуатацию магазина, а лишь предостерегает о недопустимости нарушения норм градостроительного законодательства при выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, а при отсутствии таковых, оснований не выдавать разрешение у администрации не имелось.

На основании изложенного представитель истца просит признать действия заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в вынесении предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушений градостроительного законодательства, незаконными. Отменить предостережение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 о недопустимости нарушений градостроительного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ 25 по основаниям его недействительности.

Признать бездействие администрации Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес>, выразившееся в невозможности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Устранить допущенное нарушение путем возложения на администрацию Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес> выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Магазина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (количество этажей - 1, площадь застройки - 636,95 кв. м., площадь - 562,9 кв. м., количество нежилых помещений -11).

Представитель административного истца ООО «ТСК Феникс» по доверенности ФИО1 в судебном заедании доводы административного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации Новоалександровского муниципального округа по доверенности ФИО9 в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель административного ответчика прокуратуры 

<

адрес> старший помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В рамках рассмотрения административного дела подлежат выяснению обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ указан исчерпывающий перечень документов необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 4.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта недвижимости является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца ООО «ТСК Феникс» администрацией Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес> выдано разрешение на строительство «Магазина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (количество этажей - 1, площадь застройки - 636,95 кв. м., площадь - 562,9 кв. м., количество нежилых помещений -11), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> ФИО5 в адрес администрации принесен протест на указанное разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования в его удовлетворении администрацией отказано.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор в интересах муниципального округа обратился в Новоалександровский районный суд 

<

адрес> с административным иском к администрации Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес> об отмене разрешения на строительство магазина, указанного выше, и признании разрешения недействительным.

Требования прокурора мотивировались тем, что проведенной им проверкой выявлены нарушения требований градостроительного законодательства в деятельности администрации Новоалександровского муниципального округа при выдаче оспоренного прокурором разрешения на строительство. Изучением проектной документации, представленной ООО «ТСК Феникс» выявлены грубые нарушения требований ГрК РФ, Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; допущенные проектировщиком при ее разработке, проигнорированы сотрудниками администрации округа, осуществлявшими проверку проектной документации и подготовившими разрешение на строительство.

Прокурором в своем административном иске приведено два основания выявленного им нарушения:

- проектировщиком вопреки требованиям ст. 10 Закона № 89-ФЗ при архитектурно-строительном проектировании ОКС не предусмотрено место (площадка) накопления бытовых отходов, которые в процессе эксплуатации очевидно будут образовываться;

- расстояние от автомобильной стоянки для инвалидов значительно превосходит указанное в Методических рекомендациях максимальное расстояние в 50 м (раздел 11 проектной документации), что противоречит требованиям п. 5.1.3 СП 59.13330.2020 о беспрепятственном, безопасном и удобном передвижении маломобильных групп населения по участку к доступному входу в здание.

Решением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований прокурора отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда обжалованное прокурором решение Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда оставлено без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, после вынесения выше указанных судебных актов, при обращении ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК Феникс» в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (магазина) в эксплуатацию, обществу письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальнику управления имущественных отношений – главного архитектора администрации Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес> ФИО4 сообщено о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию «Магазин» по вышеуказанному адресу на основании предостережения прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения градостроительного законодательства с приложением копии предостережения прокуратуры 

<

адрес>.

Согласно вышеуказанному предостережению, вынесенному заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО2 в адрес начальника управления, последнего, заместитель прокурора предостерегает о недопустимости нарушения норм градостроительного законодательства при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н на земельных участках с кадастровыми номерами 26

<

данные изъяты> с одновременным разъяснением (предупреждением) о самоуправстве в случае выдачи начальником управления разрешения на ввод в нарушение требований градостроительного законодательства.

С такими действиями ответчика согласиться нельзя, поскольку для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства, протяженности линейного объекта в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства, протяженности линейного объекта в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Как следует из положений названной статьи 55 Кодекса, в числе оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует наличие вынесенного в адрес уполномоченного органа или его должностного лица предостережения прокуратуры.

Кроме того, предостережение не обязывает администрацию отказать в выдаче разрешения акта ввода в эксплуатацию магазина, а лишь предостерегает о недопустимости нарушения норм градостроительного законодательства при выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, а при отсутствии таковых, оснований не выдавать разрешение у администрации не имелось.

Материалами дела установлено, что, при подаче административным истцом соответствующего заявления о выдаче разрешения акта на ввод в эксплуатацию представлены необходимые документы, объект соответствует проектной документации и требованиям, предъявляемым к нему градостроительными нормами, объект возведен в период срока действия разрешения на строительство, следовательно, основания для оспариваемого отказа в выдаче разрешения у администрации отсутствовали.

Проверяя законность оспариваемого отказа начальника управления имущественных отношений – главного архитектора администрации Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес> в целом с точки зрения соответствия его частям 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом достоверно установлено, что основания, изложенные в отказе от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, а именно наличие предостережения прокуратуры, не предусмотрены ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда, на основании проведенного технического обследования инструментальным и органолептическим методами, сопоставив их с проектными решениями объекта экспертизы («Проектная документация 78- 23. «Магазин по 

<

адрес> на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> края. 2024 г.»), нормативной документацией в области строительства (ГОСТ, СП), градостроительства (ГК, ПЗЗ) и иных норм и правил, эксперты сделали вывод, что нежилое здание - магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 83, общей площадью 563,6 кв.м, соответствует существующим строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-Строительная компания Феникс» обратилось в администрацию Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на объект капитального строительства «Магазин» расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес> ООО «Торгово-Строительная компания Феникс» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Принимая во внимание установленные по настоящему административному делу вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что признание незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточным способом восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования административного искового заявления в части признания действия заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в вынесении предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушений градостроительного законодательства, незаконными и его отмены, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом (статья 129, часть 5). Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 22 и статья 25.1 Закона о прокуратуре).

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан и по информации контролирующих органов. Принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

По своей сути предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР14-2).

Согласно пункту 1.4 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее - указание Генеральной прокуратуры) предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур предписано обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении (пункт 3 указания); применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности, а также разъяснять должностным лицам, что предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд (пункт 4 указания).

Согласно предостережению, вынесенному заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО2 в адрес начальника управления, последнего, заместитель прокурора предостерегает о недопустимости нарушения норм градостроительного законодательства при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н на земельных участках с кадастровыми номерами 26

<

данные изъяты> с одновременным разъяснением (предупреждением) о самоуправстве в случае выдачи начальником управления разрешения на ввод в нарушение требований градостроительного законодательства.

В обоснование необходимости вынесения данного предостережения заместителем прокурора указано несоответствие проектной документации, представленной ООО «ТСК Феникс» для выдачи ДД.ММ.ГГГГ администрацией разрешения на строительства магазина, данные для объявления предостережений в материалах дела имеются.

Согласно протесту прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на разрешение на строительство № по результатам рассмотрения обращения ФИО6 выявлены нарушения градостроительного законодательства в деятельности администрации Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес>, связанные с несоответствием организации подъезда транспорта к магазину требованиям 1.3.6. региональных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>, утвержденных приказом министерства строительства и архитектуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст. 29.1 Правил землепользования и застройки Новоалександровского городского округа, нарушение требований СНиП и СП 4.13130.2013.

Согласно Закону о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Закон о прокуратуре предусматривает следующие формы обращений прокурора (его заместителя):

- протест на правовой акт, противоречащий закону, нарушающий права и свободы человека и гражданина (статьи 23, 28 Закона о прокуратуре);

- представление об устранении нарушения закона, прав и свобод человека и гражданина (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 Закона о прокуратуре);

- постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (статья 25 Закона о прокуратуре).

- предостережение о недопустимости нарушения закона (статья 25.1 Закона о прокуратуре).

Протест прокурора подается на противоречащий закону либо нарушающий права человека и гражданина правовой акт.

Представление прокурора выносится об устранении нарушений закона либо нарушений прав и свобод человека и гражданина.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении выносится при наличии признаков административного правонарушения.

Предостережение о недопустимости нарушения закона прокурор или его заместитель направляется в письменной форме должностным лицам в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях. В случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

По настоящему делу прокурор, проведя проверку по заявлению К. не нашел оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Признавая правомерность вынесения предостережения, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям п. 1.4 Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», не противоречит действующему законодательству, вынесено заместителем прокурора в рамках реализации предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, при этом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, так как никаких юридических последствий для него не влечет.

Следует также отметить, что прокурором каких-либо постановлений в рамках административного производства не выносилось и соответствующие требования в суд не предъявлялись, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца данным предостережением.

Ссылка административного истца на то, что предостережения не содержат сведений о готовящихся противоправных деяниях, которые могли бы привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, обоснованными признаны быть не могут, поскольку предостережение направляется, когда нарушение закона еще не имело места, но были предположения о возможном нарушении закона, в данном случае - при предоставлении земельных участков.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

По настоящему требованию административного истца к заместителю прокурора 

<

адрес> данные условия судом не установлены. При таких обстоятельствах административные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление представителя ООО «ТСК Феникс» по доверенности ФИО1 к заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО2, администрации Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес> о признании действия, бездействия незаконными, отмене ненормативных актов и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения удовлетворить частично.

Признать действие администрации Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес>, выразившееся в отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Магазин», расположенный по адресу: 

<

адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В удовлетворении остальной части требований к администрации Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес> отказать.

В удовлетворении административных исковых требований представителя ООО «ТСК Феникс» по доверенности ФИО1 к заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Жолобов