Дело № 2-1944/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 23 июля 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

с участием адвоката Бесоловой С.В., действующей на основании ордера №089 от 13.06.2019 года,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки НИССАН QASHQAI 1,6 SE+; 2009 года выпуска; VIN: №; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №, цвет белый. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №№ от 04.06.2013 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 Банк предоставил заемщику кредит в размере 586720 рублей 60 копеек, сроком на 60 месяцев под 16 % годовых, для приобретения транспортного средства марки НИССАН QASHQAI 1,6 SE+; 2009 года выпуска; VIN: №; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №, цвет белый. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №№ от 04.06.2013 года транспортного средства, предметом которого является транспортное средство марки НИССАН QASHQAI 1,6 SE+; 2009 года выпуска; VIN: №; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №, цвет белый. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по иску Банка решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.02.2018 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 04.06.2013 года в размере 689022 рубля 79 копеек, обращено взыскание на автомобиль марки НИССАН QASHQAI 1,6 SE+; 2009 года выпуска; VIN: №; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №, цвет белый. В нарушение условий договора залога автомобиль марки НИССАН QASHQAI 1,6 SE+; 2009 года выпуска; VIN: № находится в собственности у ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 28.06.2013 года.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Учитывая, что кредитный договор и договор залога заключены 04.06.2013 года, а договор купли-продажи автомобиля заключен 28.06.2013 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения ст.352 ГК РФ в прежней редакции.

В соответствии со ст.222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание дважды не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, ответчик ФИО1 и ее адвокат Бесолова С.В. настаивали на рассмотрении настоящего дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала и пояснила, что автомобиль марки НИССАН QASHQAI 1,6 SE+; 2009 года выпуска; VIN: № выбыл из ее владения, так как ею продан на основании договора купли-продажи от 04.12.2014 года ФИО3, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по требованиям ПАО «Сбербанк России».

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором №№ от 04.06.2013 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 Банк предоставил заемщику кредит в размере 586720 рублей 60 копеек, сроком на 60 месяцев под 16 % годовых, для приобретения транспортного средства марки НИССАН QASHQAI 1,6 SE+; 2009 года выпуска; VIN: №; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №, цвет белый. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №№ от 04.06.2013 года транспортного средства, предметом которого является транспортное средство марки НИССАН QASHQAI 1,6 SE+; 2009 года выпуска; VIN: №; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №, цвет белый. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по иску Банка решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.02.2018 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 04.06.2013 года в размере 689022 рубля 79 копеек, обращено взыскание на автомобиль марки НИССАН QASHQAI 1,6 SE+; 2009 года выпуска; VIN: №; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №, цвет белый. 

В нарушение условий договора залога автомобиль марки НИССАН QASHQAI 1,6 SE+; 2009 года выпуска; VIN: № был реализован ФИО2 ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 28.06.2013 года.

Из представленного стороной истца договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2014 года, заключенного в простой письменной форме между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3, усматривается, что ФИО1 продала ФИО3 автомобиль марки НИССАН QASHQAI 1,6 SE+; 2009 года выпуска; VIN: №. 

Из акта приема-передачи транспортного средства от 04.12.2014 года, являющемуся приложением к договору купли-продажи, следует, что продавец ФИО1 передала автомобиль марки НИССАН QASHQAI 1,6 SE+; 2009 года выпуска; VIN: № покупателю ФИО3, последний стал собственником спорного автомобиля.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. 

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-0-0, от 17 июня 2010 года N 873-0-0, от 15 июля 2010 года N 1061-0-0 и др.).

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ.

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца в судебном заседании не присутствовал, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки НИССАН QASHQAI 1,6 SE+; 2009 года выпуска; VIN: №; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №, цвет белый, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева