Дело № 1-79/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 05 февраля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Гараниной С.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Римской Н.Л. «Адвокатского кабинета Римской Н.Л. г. Междуреченска Кемеровской области №42/265», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 15.07.2017 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке правового берега реки Уса, расположенного напротив 2 корпуса Государственного казенного профессионального образовательного учреждения Междуреченский горностроительный техникум, находящегося по пр. 50 лет Комсомола, 11 в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовался отсутствием контроля со стороны, находившихся на указанном берегу, лиц и тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- смартфон 

<

данные изъяты> с установленными стартовыми программами, стоимостью 

<

данные изъяты>, в чехле стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимися в нем: сим-картой оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером № без стоимости, на счету которой находились 

<

данные изъяты> и с сим-картой оператора связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером № без стоимости и денег на счету, картой памяти micro SD объемом 16 Gb стоимостью 

<

данные изъяты>. 

С похищенным имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, настаивал на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Римская Н.Л. не представила возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гаранина С.В. и потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, претензий к ФИО1 не имеет, вред по делу подсудимым ему заглажен полностью, подсудимый извинился, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, ходатайство заявил добровольно, подсудимый не оказывал на него давления. Письменное заявление приобщено к материалам дела. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник подсудимого адвокат Римская Н.Л. поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ее подзащитный ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как вред по делу подсудимым потерпевшему заглажен, не судим. 

Судом подсудимому ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Государственный обвинитель Гаранина С.В. согласна с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, подсудимый потерпевшему загладил вред. 

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, примирился с потерпевшим, вред подсудимым потерпевшему заглажен, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим. 

При принятии решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 данные о личности подсудимого: возраст, состояние здоровья, материальное положение, характеризующие данные (л.д. 188-189, 191-196, 197-202, 204, 207, 208, 209, 210, 211, 213, 215, 216-217,236, 238, 240, 242, 244, 245-246): впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обстоятельства дела, что потерпевший Потерпевший №1 правильно признан надлежащим потерпевшим по делу, что подсудимым на потерпевшего не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением, подсудимым вред потерпевшему заглажен полностью – похищенное имущество возвращено полностью, а также заглажен вред в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 165, 187). 

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим Потерпевший №1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменяет подсудимому ФИО1 немедленно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

Руководствуясь ст.ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить немедленно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства при вступлении настоящего постановления в законную силу:

- упаковочную коробку из-под смартфона 

<

данные изъяты>, товарный чек № от 10.02.2017, кассовый чек от 10.02.2017 с чеком об оплате товара банковской картой, смартфон 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1;

- закупочный акт с резервированием товара № от 15.07.2017 ООО, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья С.И. Лисневский