УИД №66RS0015-01-2020-002144-16 Дело № 2-1013/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 14.10.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., с участием представителя истца администрации Малышевского городского округа – ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Малышевского городского округа к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Администрация Малышевского городского округа (далее – администрация МГО) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что *Дата* на 3 км автодороги *Адрес* произошло ДТП с участием автомобилей: Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2, Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Администрации Малышевского городского округа, под управлением водителя ФИО6 Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» установлено, что водитель ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry. В результате ДТП у автомобиля Toyota Camry повреждены: крышка багажника, задний бампер, зданий левый фонарь, задняя левая дверь, передняя левая дверь. Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП застрахована не была. Как указывает истец, для обращения в суд, он заключил договор на оказание экспертных услуг об оценке ущерба, в соответствии, с условиями которого оплатил 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 328 рублей, с учетом износа – 89 681 рубль. 

На основании изложенного, истец просит суд: 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу администрации МГО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 89 681 рубль, расходы на оказание экспертных услуг в размере 5 000 рублей (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца администрации МГО – ФИО1, действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала, указав, что из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД видно, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, стоял параллельно проезжей части. Представленными ответчиком фотографиями так же подтверждается расположение автомобиля на обочине проезжей части, а также то, что на автомобиле сразу после остановки были включены аварийные сигналы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части, указав, что не согласен с размером суммы требований, заявленной истцом, просит о ее снижении, с учетом его семейного и имущественного положения. Пояснил, что *Дата* он управлял транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак *Номер*, двигался из *Адрес* в *Адрес*. Накануне ночью были заморозки, и на проезжей части было сильное обледенение. Он, не превышая скоростной режим, и не нарушая Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигался по проезжей части, поднимаясь на пригорок, увидел впереди лежащий на обочине автомобиль и припаркованную машину, принадлежащую истцу. Автомобиль истца стоял задней частью на обочине, а передней частью на проезжей части, он начал снижать скорость, чтобы перестроиться на середину проезжей части, поскольку дорога находилась в аварийном состоянии, на проезжей части была колея с обеих сторон, в результате его автомобиль начало «заносить» и развернуло на противоположную сторону дороги, где произошло столкновение с автомобилем истца. Нарушений ПДД РФ в его действиях не имелось. После этого на указанном участке дороги был произведен ремонт. Видимость от пригорка, на который он поднимался до автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер* составляла около 150 метров. Считает, что расположение автомобиля на проезжей части, под управлением третьего лица способствовало произошедшему ДТП. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что *Дата* он двигался из *Адрес* в сторону *Адрес* на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащем администрации МГО. Дорожное покрытие в указанный день было скользким, видимость была хорошая. Увидев перевернутый микроавтобус, он подъехал к обочине проезжей части, насколько это было возможно из-за снега, остановился, включил аварийные сигналы и вышел из автомобиля, чтобы оказать помощь водителю. Услышал шум экстренного торможения, автомобиль под управлением ответчика двигался боком, его развернуло, в результате чего левым крылом он ударил автомобиль Toyota Camry. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД сделали фото, составили схему. На указанном участке дороге в момент ДТП имелась сильная колейность. Расстояние от места ДТП до поворота в сторону Асбеста составляло не менее 200 метров. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от *Дата*, представленный ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский», фотографии представленные ответчиком, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, *Дата* на 3 км автодороги Асбест – *Адрес* произошло ДТП с участием автомобилей: Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2, Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего администрации МГО, под управлением водителя ФИО6 (л.д. 6). 

Транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежит на праве собственности администрации МГО, что подтверждается паспортом транспортного средства, выпиской из реестра муниципальной собственности Малышевского городского округа (л.д. 3, 4). 

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащем на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается документом со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.6). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер* была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не имеется, что отражено сотрудником полиции в сведениях о воителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.10).

Из схемы ДТП, составленной и подписанной ее участниками *Дата*, объяснений водителей ФИО2, ФИО6, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что *Дата* ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак *Номер*, двигаясь из *Адрес* в *Адрес*, увидев аварию, начал снижать скорость, автомобиль попал в колею, его стало «заносить», после чего развернуло на противоположную сторону дороги, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер* В своем объяснении ФИО2 указывал, что в произошедшем ДТП виноваты погодные условия. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак *Номер* допустил столкновение с транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер*.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что расположение автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер*, третьим лицом ФИО6, способствовало произошедшему ДТП в силу следующего. 

Согласно п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Как следует из положений абзацев 4, 6 пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается:

- в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.;

- на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

Однако, как следует из пояснений третьего лица ФИО6, данных в судебном заседании, он остановил транспортное средство на обочине проезжей части, насколько это было возможно, при этом, видимость проезжей части от места остановки транспортного средства составляла более 100 метров в обоих направлениях. Видимость на указанном расстоянии от места нахождения автомобиля истца подтверждена и ответчиком в судебном заседании. 

Указанное третьим лицом расположение автомобиля подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями. приобщенными к материалам дела по ходатайству ответчика, на которых зафиксировано расположение автомобилей непосредственно после ДТП, из которых следует, что способ постановки транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер* не противоречит ПДД РФ. 

Таким образом, суд делает вывод, что вопреки доводам ответчика, водитель ФИО6 произвел остановку транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер* в соответствии с требованиями ПДД РФ, препятствий для движения других транспортных средств не создавал, в связи с чем расположение транспортного средства не может состоять в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

Кроме того, водитель ФИО6 в соблюдении требований ч. 2 ст. 7.1 ПДД РФ для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, при остановке транспортного средства включил аварийную сигнализацию. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица в судебном заседании, его объяснением в материале по факту ДТП, а также представленными ответчиком фотографиями. 

Между тем, как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, увидев автомобиль истца, он начал снижать скорость, чтобы перестроиться на середину проезжей части, в связи с чем его автомобиль начало «заносить» и развернуло на противоположную сторону дороги, в результате чего произошло столкновение. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает, что причинно-следственной связи между 

расположением транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер* и столкновением его с транспортным средством под управлением ответчика не усматривается, способ постановки автомобиля третьим лицом ФИО6 не создавал препятствий для движения других транспортных средств.

По мнению суда, причиной ДТП явились именно действия ответчика, которому надлежало в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ принять меры к полной остановке транспортного средства, при этом он, не учтя дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер*.

Учитывая, что указанные выше действия ответчика (нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ) не образуют состав административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, определением от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушения отказано. 

Вместе с тем, само по себе прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представил. 

Гражданская ответственность ФИО2, управляющего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак *Номер* в момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Вина ответчика ФИО2, в совершении ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается материалами гражданского дела и не оспорена ответчиком в судебном заседании.

Следовательно, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда, то есть ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак *Номер*. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению *Номер*, составленному специалистом ООО «СУДЭКС» ФИО7 *Дата*, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер* составляет 89 681 рубль (л. д. 19-36). 

В соответствии с актом осмотра транспортного средства *Номер* от *Дата* у автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер* повреждены: дверь задняя левая – деформация в виде вмятины, крыло заднее левое – деформация в задней части, бампер задний – излом пластика в левой части, фонарь задний левый – разбит рассеиватель, излом корпуса, датчик парковки левый – излом корпуса, панель задняя – деформация, фонарь левый внутренний задний – излом корпуса, крышка багажника – деформация в левой части. 

Представленное истцом заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, так и зафиксированным сотрудниками МО МВД РФ «Асбестовский» в материале по факту ДТП, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего администрации МГО. 

Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. 

Повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер*, полученные в результате ДТП, произошедшего *Дата*, подтверждаются, в том числе и представленными в материалы дело фотографиями транспортного средства, сделанными непосредственно после ДТП. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Указанные требования разъяснялись ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

Механизм повреждений, выявленных в ходе экспертизы транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, как и размер причиненного ущерба, ответчиком не оспаривался, в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, не заявлял. 

Таким образом, определяя размер ущерба, суд доверяет представленному истцом экспертному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и считает возможным положить его в основу решения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89 681 рубль.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, указав, что не имеет возможности выплатить истцу сумму ущерба. В обоснование доводов ответчиком предоставлены следующие документы: справка с места работы о доходах, в соответствии с которой его доход с февраля *Дата* года по июль *Дата* года составляет от 16 047 рублей до 32 870 рублей; справка о лицах, зарегистрированных по адресу: *Адрес*, в соответствии с которой ответчик является нанимателем, с ним зарегистрированы супруга и двое детей, один из которых несовершеннолетний; свидетельство о рождении ребенка ФИО9, *Дата* года рождения; справка о задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* (и график платежей по кредиту), в соответствии с которой задолженность по состоянию на *Дата* составляет 398 959 рублей; справка о задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* (и график платежей по кредиту), в соответствии с которой задолженность по состоянию на *Дата* составляет 177 744 рублей; акт о фактическом проживании от *Дата*, в соответствии с которым ответчик проживает с двумя детьми; характеристика с места работы, в соответствии с которой ответчик характеризуется с положительной стороны. 

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленные ответчиком документы не позволяют суду прийти к выводу о снижении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком. Учитывая, что указанные положения закона подлежат применению, как исключение из общего правила о полном возмещении вреда, когда материальное положение причинителя вреда не позволяет ему исполнить решение суда либо ставит его в крайне затруднительное материальное положение. Указанная норма закона имеет цель установить баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда и не должна влечь за собой нарушение прав потерпевшего на справедливое возмещение ущерба. Представленные ответчиком доказательства имущественного положения объективно не свидетельствуют о невозможности ФИО2 выплатить истцу возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Иных доказательств в обоснование ходатайства ответчиком не предоставлено. 

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Материалами дела подтверждается, что истцом до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «СУДЭКС», в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от *Дата*, актом оказания услуг по договору от *Дата* (л.д. 13-17), платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д.18). 

Указанные расходы в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, являются необходимыми, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 890,43 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Малышевского городского округа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Малышевского городского округа 94 681 (девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, из них:

- 89 681 рублей 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 5 000 рублей - расходы на оказание экспертных услуг. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов