дело № 2- 40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 25 февраля 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рослякова Е.А., при секретаре Фаткулиной Ю.П.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 584 054 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства – LADA RS0Y5L LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель №, №, ПТС №, по договору залога транспортного средства. 

По условиям договора истец перечислил денежные средства ответчику, в свою очередь ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся истцу денежных сумм в сроки, установленные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил условия кредитования, а именно увеличил срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ и снизил размер процентов до 7,60 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 1 019 281 руб. 25 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 449 967 руб. 04 коп.; задолженность по уплате процентов – 79 582 руб. 63 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 352 904 руб. 92 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 136 826 руб. 66 коп.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 1 019 281 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 296 руб., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - LADA RS0Y5L LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель №, №, ПТС №.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, представив письменное заявление в котором исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить, дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердила суду, что действительно оформила кредит для приобретения автомобиля, на условиях указанных истцом в иске. Автомобиль в настоящее время находится в ее собственности, и необходим ей для работы. Несвоевременная оплата по кредиту связана с ее тяжелым финансовым положением, в связи с чем, просила снизить размер неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям нарушенного ею обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептированного заявления оферты.

В соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 584 054 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства – LADA RS0Y5L LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель №, №, ПТС №, по договору залога транспортного средства. 

Согласно вышеуказанного кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить начисленные проценты. Кроме того, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 15 160 руб. в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора, является залог приобретенного автомобиля. 

По условиям договора истец перечислил денежные средства ответчику в счет оплаты за приобретенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил условия кредитования, а именно увеличил срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ и снизил размер процентов до 7,60 % годовых.

Обстоятельства и условия заключения кредитного договора, а также факт получения денежных средств, ответчиком ФИО1 по существу не оспариваются и признаются.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок погашения кредита предусмотрен в разделе 1.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, с которыми ответчик ФИО1 ознакомлена до заключения кредитного договора.

Как следует из заявленных требований истца, свои обязательства по возврату кредита ФИО1 должным образом не исполняет, что подтверждается направлением банком соответствующего требования, а так же подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 1 019 281 руб. 25 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 449 967 руб. 04 коп.; задолженность по уплате процентов – 79 582 руб. 63 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 352 904 руб. 92 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 136 826 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным. Ответчиком по существу данный расчет не оспорен. 

Ответчик ФИО1 нарушила обязательства по уплате кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки, в связи с чем, банком в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с предложением в течении трех дней с момента ее получения, погасить задолженность.

Данная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае, требования истца обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договора, не противоречащего действующему законодательству.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО КБ «АйМаниБанк», поскольку своевременно не производила ежемесячное погашение кредита и процентов по нему, данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и ни чем не опровергнуты. 

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления, обязательства по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком ФИО1 не исполнены, соответственно данные требования суд находит законными и обоснованными. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», в части взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части сумм основного долга и процентов, обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договора, не противоречащего действующему законодательству

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просила снизить размер штрафных санкций, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, кроме того, в настоящее время испытывает затруднительное материальное положение.

В связи с чем, в части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк», о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 489 731 руб. 58 коп., суд приходит к следующему.

Кредитным договором предусмотрено начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО1, в которых она указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и просит суд о ее снижении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, принимая во внимание наличие заявления ответчика, суд считает необходимым снижения штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании с ответчик неустойки, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, объем неисполненного заемщиком обязательства перед банком, размер просрочки – 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, компенсационную природу данной санкции, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО1 в период пользования кредитом частично производила выплаты в пользу истца в качестве возврата основного долга и процентов, а также то обстоятельство, что она в настоящее время испытывает финансовые затруднения.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку в 5 раз, т.е. сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 352 904 руб. 92 коп. снизить до суммы 70 580 руб. 99 коп.; сумму неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 136 826 руб. 66 коп. снизить до суммы 27 365 руб. 34 коп., а всего взыскать задолженность по неустойке в сумме 97 946 руб. 33 коп.

Неустойка в данном размере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца. 

В части исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога - LADA RS0Y5L LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель №, №, ПТС №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля LADA RS0Y5L LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель №, №, ПТС №.

Согласно копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и сведений МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля LADA RS0Y5L LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель №, №, ПТС №, регистрационный знак №, является ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога, является обоснованным в виду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

При таких обстоятельствах в целях исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд, обращает взыскание на автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель №, №, ПТС №, регистрационный знак №. 

При этом, оценка начальной продажной стоимости залогового автомобиля, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом также заявлено требование, о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, при разрешении которых суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче истцом иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 19 296 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 627 496 (шестьсот двадцать семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, в том числе: 449 967 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу; 79 582 рубля 63 копейки – задолженность по уплате процентов; 70 580 рублей 99 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 27 365 рублей 34 копейки - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 296 (девятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей. 

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – LADA RS0Y5L LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель №, №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов. Оценка начальной продажной стоимости автомобиля, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2019.

Судья Е.А. Росляков