Председательствующий: Наделяева А.Н. 22к-404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Толстых А.А., при секретаре Мониной Ю.К., с участием прокурора Федоркина С.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года в г. Омске апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.11.2022, которым производство по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Федоркина С.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражала несогласие с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым по ее заявлению в отношении 

<

...> о хищении мобильного телефона и просила обязать следственные органы привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. 

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что отказывая в возбуждении уголовного дела, сотрудники полиции не опросили ее по обстоятельствам, изложенным в заявлении о совершенном преступлении, виновное лицо не установили, тем самым нарушив её право на доступ к правосудию. 

Судом по жалобе заявителя принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе ФИО1 принятое судом решение считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что в своем заявлении о преступлении привела достаточные доводы о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, однако фактически проверка по ее заявлению не проведена, местонахождение похищенного имущества не установлено, лицо, которое она просит привлечь к уголовной ответственности, не опрошено. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает её право на защиту.

Просит постановление отменить, возвратить материал проверки в прокуратуру для продолжения расследования, возбудить в отношении 

<

...> уголовное дело по факту кражи имущества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, в соответствии с представленными материалами, 18.06.2022 в ОП № 6 УМВД России по Омской области поступило обращение ФИО1, в котором она просит принять меры к розыску ее сотового телефона, выбывшего из ее владения. Указанное сообщение передано по территориальности в ОП № 9 УМВД России по Омской области, сотрудниками которого в дальнейшем дважды принимались решения об отказе в возбуждении в связи с отсутствием события преступления, которые затем были отменены надзирающим прокурором. 

Не соглашаясь с последним решением об отказе в возбуждении уголовного дела и обращаясь в суд за защитой своих прав в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 обращала внимание на неполноту проведенной проверки и просила обязать следственные органы привлечь 

<

...> которая по ее мнению похитила телефон, к уголовной ответственности. 

Принимая во внимание, что суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе принимать на себя функции стороны обвинения и возлагать на следственные органы обязанность привлечь конкретное лицо к уголовной ответственности, в обжалуемом решении исходя из содержания требований заявителя, верно определено предметом жалобы несогласие с решением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В суде первой инстанции исследовано постановление прокурора от 03.11.2022, которым решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 12.10.2022 оперуполномоченным ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску по заявлению ФИО1 отменено, что явилось основанием для прекращения производства по жалобе. 

Принятое по делу решение суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», отмена прокурором обжалуемого решения свидетельствует об отсутствии оснований для проверки его законности и обоснованности и является необходимым и достаточным условием для прекращения производства по жалобе. 

То обстоятельство, что доводы заявителя фактически удовлетворены, подтверждается и исследованным в суде апелляционной инстанции решением о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о хищении у нее мобильного телефона по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом результаты доследственной проверки, завершившейся принятием требуемого заявителем решения, исключают возможность дальнейшего неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующей их отменой, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав ФИО1 и правильности принятого судом первой инстанции решения о прекращении производства по жалобе.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для отмены принятого решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 8 ноября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участи в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Толстых