Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре - Остапенко А.А. 

с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5, представителя ответчика ПАО «УкрСиббанк» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «УкрСиббанк», ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «УкрСиббанк», в котором просит признать договор купли-продажи встроенных нежилых помещений с двумя крыльцами общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, которые состоят из торгового зала II-1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, склада II-2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кабинета II-3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, умывальной комнаты II-4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, уборной II-5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома лит. «А» по 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками в городе 

<

адрес>, недействительным в силу его ничтожности, обосновывая иск тем, что спорный договор в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории города Севастополя, заключен в соответствии с нормами законодательства Украины, что является существенным нарушением российского законодательства и влечет за собой недействительность сделки, нарушающей публичные интересы. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и, ссылаясь на ст. ст. 166, 168 ГК Российской Федерации, пояснила, что договор купли-продажи, заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права истца, выплатившего компенсационные выплаты по банковским вкладам ПАО «Укрсиббанк», и вследствие указанной сделки не имеющего возможности возместить причиненные Фонду убытки путем обращения взыскания на отчужденное имущество.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что права истца заключением договора между ответчиками не нарушены, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Укрсиббанк» продолжал банковскую деятельность на территории Крыма и Севастополя, осуществлял расчетно-кассовое обслуживание, выдачу вкладов и иную деятельность, предусмотренную законодательством о банках и банковской деятельности. Каких-либо претензий к ПАО «УкрСиббанк» со стороны Фонда защиты вкладчиков на момент ДД.ММ.ГГГГ не было и не могло быть, а процедура приобретения у вкладчиков ПАО «УкрСиббанк» прав (требований) по вкладам (счетам) и выплате компенсаций была открыта на основании решения Банка России с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила также, что правовая оценка договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была дана Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу №, который решением от ДД.ММ.ГГГГ признал право ФИО1 на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения по 

<

адрес> и указал, что договор купли-продажи заключен в надлежащей письменной форме, предусмотренной ст. 549 ГК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 549, 550, 554, 555, 556 ГК РФ и подлежит государственной регистрации. Данное решение вступило в законную силу, Фондом защиты вкладчиков не обжаловалось. В письменных возражениях содержится также ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 по данному делу.

Представитель ответчика ПАО «УкрСиббанк» иск также не признала, указала, что на момент заключения договора купли-продажи банк продолжал работать на территории 

<

адрес> и Республики Крым, в связи с чем права Фонда защиты вкладчиков данным договором купли-продажи не затрагиваются. В настоящее время банк осуществляет выплаты в пользу Фонда защиты вкладчиков, что свидетельствует о соблюдении банком своих обязательств по вкладам граждан, задолженность перед Фондом уменьшается.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УкрСиббанк» заключен договор купли-продажи встроенных нежилых помещений с двумя крыльцами общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которые состоят из торгового зала II-1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, склада II-2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кабинета II-3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, умывальной комнаты II-4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, уборной II-5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома лит. «А» по 

<

адрес> ФИО7 по реестру № и зарегистрирован в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ПАО «УкрСиббанк» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> гривен путем перечисления денежных средств на счет продавца по квитанции №. 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель ПАО «УкрСиббанк» и ФИО1 подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял встроенные нежилые помещения по 

<

адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости от ПАО «УкрСиббанк» к ФИО1 последний обращался в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО1 в целом.

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, Фондом защиты вкладчиков не обжаловалось.

Суд принимает во внимание, что Фонд защиты вкладчиков открыл процедуру приобретения у вкладчиков данного банка прав (требований) по вкладам (счетам) и выплате компенсаций с ДД.ММ.ГГГГ согласно решениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений, в том числе ПАО «УкрСиббанка», на территории КФО. 

Данное обстоятельство подтверждает доводы представителей ответчиков об отсутствии нарушения прав Фонда защиты вкладчиков заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен на территории Украины, удостоверен нотариусом Украины и зарегистрирован в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины, составлен на украинском языке, в качестве валюты платежа указана гривна, не исключают действительности сделки купли-продажи нежилого помещения между ответчиками, поскольку нотариальное удостоверение и государственная регистрация перехода права собственности на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ и до июня 2014 года не осуществлялись в связи с переходным периодом, действовавшим в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Федерального конституционного закона №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Кроме того, согласно положениям Федерального конституционного закона №-ФКЗ государственными языками Республики Крым и города федерального значения Севастополя в ее составе, являются русский, украинский и крымско-татарский, а обращение гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах допускалось в Крыму и Севастополе до ДД.ММ.ГГГГ (согласно изменениям от ДД.ММ.ГГГГ обращение гривны было прекращено на территории Крыма и Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно ст. 550 ГК Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК Российской Федерации).

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предусмотренные ст.ст. 549-551 ГК Российской Федерации существенные условия сторонами при его заключении подтверждены. Аналогичный вывод содержится в решении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца о ничтожности договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Укрсиббанк» и о необходимости признания его недействительным в силу ст.ст. 166, 168 ГК Российской Федерации, не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В части заявленного представителем ответчика ФИО1 ходатайства о распределении судебных расходов и взыскании с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката в случае отказа в удовлетворении иска, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам, ответчиком ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за оказание правовой помощи адвокатом ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела в Ленинском районном суде 

<

адрес> оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с отказом в иске, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и взыскать с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. При этом суд учитывает положения п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1

При этом суд считает несостоятельной позицию представителя истца о наличии законодательного запрета о взыскании судебных расходов с Фонда защиты вкладчиков, поскольку п.6 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», на который ссылается представитель истца, не регламентирует вопрос возмещения судебных расходов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины истцу не возмещаются, поскольку отказано в иске. 

На основании ст. ст. 166, 168, 549-551 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иск Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «УкрСиббанк», ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной полшины отнести на истца.

Взыскать с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья –