РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Цыгановской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что апелляц0ионным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.11.2019 отменено решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18.07.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции, в том числе, взыскал с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 45615,50 руб., неустойку за период с 18.05.2019 по 18.07.2019 в размере 15000,00 руб., а также неустойку на будущее за период с 19.07.2019 по день выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 91231,00 руб., то есть по 912,31 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В инкассовом порядке 30.03.2019 с расчетного счета общества в пользу ответчика списаны присужденные денежные средства в сумме 68615,50 руб.

01.09.2020 в инкассовом порядке с расчетного счета общества в пользу ответчика была списана неустойка в размере 357625,52 руб. за период с 19.07.2019 по 13.08.2020. По мнению истца, списанная в одностороннем порядке (помимо воли общества) неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и представляет собой неосновательное обогащение ответчика, нарушает права общества, поскольку значительно превышает неустойку, рассчитанную за аналогичный период по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 5977,68 руб. Кроме того, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом в связи с тем, что он отказывался от предложенных станций технического обслуживания, в то время, как ПАО СК «Росгосстрах», действуя добросовестно, соблюдая положения закона об ОСАГО, предпринял необходимые меры по выдаче направления на ремонт. 

Поскольку до исполнения обязательства должником в отношении будущей неустойки не могли быть применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в рамках гражданского дела № 2-1335/2019 заявление истца о снижении неустойки, взысканной на будущее время, рассмотрению не подлежало.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом ранее выплаченных сумм неустойки в размере 15000,00 руб. и с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскать в их пользу сумму излишне уплаченной неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях сослался на то, что предъявление иска, направленного на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым признано его право на получение неустойки в определенном судом размере и за определенный судом срок, умаляет принцип правовой определенности и право на уважение собственности, закрепленные в Европейской конвенции по правам человека. Ссылки истца на положения п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаны на их неверном толковании, поскольку указанное разъяснение касается только тех случаев, когда неустойка списывается взыскателем со счета должника в безакцептном порядке без предварительного разрешения спора о ее размере судом и без установления тем самым правовой определенности в возникших правоотношениях сторон на основании вступившего в законную силу решения. Также считает несостоятельными доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, поскольку он был вынужден длительное время ожидать исполнения решения суда. Направление на ремонт принадлежащего ему и поврежденного автомобиля, 2010 года выпуска страховщик должен был выдать не позднее 17.05.2019, то есть когда автомобилю было 9 лет с момента его выпуска. Фактически направление выдано ему страховщиком 10.09.2020, то есть с просрочкой на 482 дня и когда автомобиль объективно потерял часть своей цены в связи с устареванием. В связи с тем, что законодатель предусмотрел для защиты слабой стороны правоотношений штрафную неустойку, отсутствие уважительных причин для столь длительного бездействия страховщика по исполнению возникших у него обязательств, отсутствие с его стороны фактов злоупотребления правом, оснований для снижений неустойки не имеется, в связи с чем просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18.07.2019 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.11.2019 вышеуказанное решение от 18.07.2019 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судебная коллегия определила: возложить на ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 солидарную обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на станции технического обслуживания, в размере 86231,00 руб.; взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно расходы по оплате независимой оценки в размере 5000,00 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 45615,50 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.05.2019 по 18.07.2019 в размере 15000,00 руб., неустойку за период с 19.07.2019 по день выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 91231,00 руб., то есть по 912,31 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать. 

Апелляционное определение вступило в законную силу 14.11.2019.

В инкассовом порядке 30.03.2019 с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО1 списаны присужденные денежные средства в сумме 68615,50 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что до исполнения обязательства перед ФИО1 в отношении будущей неустойки не могли быть применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в рамках гражданского дела № 2-1335/2019, просило снизить размер списанной со счета неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Вопреки мнению ответчика, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, общество указало, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема своей ответственности истец и обратился в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что иск направлен на пересмотр состоявшихся судебных постановлений, принятых в рамках гражданского дела № 2-1335/2019. Заявленные обществом требования и их основания не были предметом исследования и разрешения судом, размер присуждаемой неустойки на будущее время по гражданскому делу № 2-1335/2019 не мог быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вопреки мнению ответчика, заявленный иск не умаляет и принцип обязательности судебных постановлений, поскольку состоявшееся решение суда обществом исполнено; собственно арифметический размер неустойки за период до дня фактического исполнения обязательства с учетом заявленного обществом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не определялся.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, и проверяя доводы истца ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении ФИО1 правом в связи с уклонением от предложенных станций технического обслуживания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «ТД «Автокласс». На указанном направлении имеется запись автоэксперта ФИО8 от 25.03.2020 о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет выставлен не будет.

Из сообщения ООО «ТД «Автокласс» от 07.08.2020 следует, что на основании направления на ремонт № от 23.03.2020, выданного ПАО СК «Рогосстрах» владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, последний был приглашен на СТОА в ООО «ТД «Автокласс» для осмотра автомобиля (дефектовки) и составления калькуляции стоимости ремонта. Однако, представить автомобиль для осмотра (дефектовки) ФИО1 отказался. В связи с этим, ООО «ТД «Автокласс» были проведены работы по поиску и согласованию запасных частей, указанных в акте осмотра транспортного средства. При мониторинге цен и сроков поставки запасных частей выявлено, что наименьший срок поставки запасной части «пол багажника» (арт. №) составляет 52 дня (представить скриншот страницы сайта поставщика по состоянию на апрель 2020 г. не представляется возможным, в связи с постоянным обновлением информации). Указанный срок поставки запасной части приводил к нарушению сроков ремонта транспортного средства, установленных законодательством. Без указанной запасной части ремонт не возможен. В связи с большим сроком поставки запасной части «пол багажника» ФИО1 было предложено заключить трехстороннее соглашение (договор) об увеличении сроков восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также при выявлении в процессе ремонта скрытых повреждений. От подписания указанного документа ФИО1 отказался, документальное подтверждение отказа отсутствует, в связи с тем, что СТОА не вправе требовать от клиента подписания соглашения/договора, это волеизъявление клиента. О сложившейся ситуации ООО «ТД «Автокласс» письменно уведомило ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой отозвать направление на ремонт. Дополнительно сообщили, что по состоянию на 05.08.2020 по информации на сайтах поставщиков автозапчастей, запасная часть «пол багажника» (арт. № отсутствует/нет в наличии. Осуществление ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в марте-апреле 2020 г. было невозможно, в связи с отказом ФИО1 представить автомобиль для осмотра и невозможности быстрой поставки запасной части «пол багажника» (арт. № 25.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выданное направление аннулировало.

30.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА к ИП ФИО9 На указанном направлении имеется запись от 13.05.2020 о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет выставлен не будет.

Из сообщения ИП ФИО9 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от 12.05.2020 следует, что ремонт транспортного средства произвести невозможно, цены и сроки доставки запасных частей отличаются от цен РСА.

Аналогичное сообщение в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный срок, по причине длительности поставки запасных частей было отправлено ООО «Автокласс РДС» 14.04.2020 с приложением скриншота с сайта поставщика, в котором указан срок поставки запасной части «пол багажника» (арт. №) – 52 дня. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «Атолл». 

Из сообщений ООО «Атолл» от 27.05.2020, от 17.06.2020, адресованных ПАО СК «Рогосстрах» следует, что возможности произвести ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по направлению от 25.05.2020 не имеется, в связи с невозможностью приобрести запасные части по согласованной цене и в тридцатидневный срок, поскольку срок их поставки более 45 дней. Срок поставки запасной части «пол багажника» (арт. №) составляет более 120 дней. Собственник ФИО1 не согласен на увеличение срока ремонта и длительную поставку запасных частей.

03.07.2020 истец в порядке ст. 203 ГПК РФ обратился с заявлением в суд с требованием об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.11.2019 в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на станции технического обслуживания, в размере 86231,00 руб. на осуществление страхового возмещения в денежной форме в сумме 86231,00 руб. 

В обоснование своих доводов указывало на то, что данное апелляционное определение от 14.11.2019 не может быть исполнено ПАО СК «Росгосстрах» указанным в нем способом, ввиду отсутствия станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), отвечающей требованиям законодательства в части выполнения ремонта поврежденного транспортного средства и готовой на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на сумму 86231,00 руб. 

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения апелляционного определения от 14.11.2019, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение апелляционного определения от 14.11.2019 тем способом, который указан в апелляционном определении, отсутствует реальная возможность поставки необходимых для ремонта запасных частей, а также доказательств того, что ФИО1 отказался от предоставления поврежденного транспортного средства для проведения ремонта. 

Также, суд исходил из требований п.п. 15.1 - 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховое возмещение может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 03.09.2020.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО1 отсутствовала недобросовестность, повлекшая невозможность исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда и своих обязательств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом отклоняются.

Страховой компанией 13.08.2020 было принято решение выдать ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Атолл» с указанием лимита ответственности страховщика в размере 395000,00 руб.

Согласно отчету № от 07.10.2020 стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 247818,00 руб. 15.10.2020 данная сумма перечислена на счет ООО «Атолл». 

Согласно акту выполненных работ от 07.10.2020 транспортное средство было передано ФИО1 

01.09.2020 в инкассовом порядке с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО1 была списана неустойка в размере 357625,52 руб. за период с 19.07.2019 по 13.08.2020, исходя из следующего расчета:

91231,00 х 1% х 392 = 357625,52 руб., где: 91231,00 руб. – сумма страхового возмещения; 15 – размер неустойки за каждый день просрочки; 392 – количество дней просрочки выдачи направления на ремонт с 19.07.2019 по 13.08.2020.

Разрешая требование истца о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда и своих обязательств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», негативные последствия для ФИО1, который вынужден длительное время эксплуатировать поврежденный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с применением ст. 395 ГК РФ, не имеется и судом не установлено; требование истца о снижении размера неустойки ничем не мотивировано, в его обоснование указано только общее утверждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО1 судом не установлено. При этом, сумма неустойки (пени), выплаченная ФИО1 в размере 372625,52 руб. (15000,00 + 357625,52), не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2021 г.

Председательствующий И.И. Рудник