судья Григоренко Л.А. дело № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

пгт. Тымовское 28.11.2017 г.

ул. Кировская, д.88-а

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Даньков А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 13.11.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 15 суток, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 13.11.2017 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, указав, что показания свидетеля ФИО6 и рапорт сотрудника ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО2 не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на заинтересованность лиц, на основании показаний которых рассмотрено дело. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1, находясь под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут отсутствовал по избранному им месту жительства: 

<

адрес> чем нарушил ограничение, установленное решением Тымовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6) и предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть находился вне жилого помещения, являющегося постоянным местом жительства (пребывания), в период с 23 до 6 часов (л.д. 21).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника смены дежурной части отдела полиции, а также письменным объяснением ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут ФИО1 стучался в дверь дома ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. пгт. Тымовское (л.д. 10, 11); рапортом сотрудника полиции ФИО4, согласно которому при выезде по сообщению ФИО3 по адресу проживания ФИО1 (

<

адрес>2) опросить последнего не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл; по данному факту составлен акт посещения поднадзорного лица по месту проживания (л.д. 12, 13 (оборотная сторона).

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении, а также составления протокола об административном правонарушении, влекущих его юридическую несостоятельность, судьей не установлено.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 18-19).

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО3 и рапорт сотрудника полиции ФИО4 не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении является ошибочным в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, в совокупности с актом посещения поднадзорного лица и иными материалами дела, подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с учетом личности ФИО1, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем судья считает необоснованным признание отягчающим ответственность обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения в течении календарного года, поскольку указанный признак охватывается диспозицией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, судья не находит законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. 

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Сахалинской области по Тымовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Тымовского районного суда А.А. Даньков