Дело № 2-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года 

город Сегежа 

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьипри секретаре 

Ткачук Н.А.,ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о признании недействительными договоров страхования,

у с т а н о в и л:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 был заключен договор страхования от несчастных случаев или болезней № №.... 12 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор № №.... Согласно указанным договорам ФИО2 является застрахованным лицом, выгодоприобретателем по договорам является ПАО "Сбербанк". Предметом договоров являлось страхование следующих рисков: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в период действия договора страхования. 13 ноября 2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае в связи с установлением 22 марта 2017 года II группы инвалидности. 

Основным заболеванием, на основании которого была установлена инвалидность, является 

<

...>. Согласно медицинским документам, представленным в страховую организацию, ответчик впервые обратился к врачу по поводу заболевания в 2004 году. В этом же году ответчику была установлена II группа инвалидности, к 2006 году у ФИО2 сформировался 

<

...>. Таким образом, при заключении договоров с истцом ответчик знал о наличии у него заболевания. Несмотря на это, при подаче заявления на страхование, ответчик в 2016 году и в 2017 году указал, что не имеет заболеваний и проблем со здоровьем, не обращался к врачам за последние 5 лет.

На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит признать договоры страхования недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с иском не согласились. Пояснили, что ФИО2 с 2004 года наблюдался у врача-фтизиатра, был установлен диагноз – 

<

...>. В сентябре 2016 года у ФИО2 установленный диагноз был снят, он полностью излечился и был признан трудоспособным, т.е. на момент заключения договоров страхования заболевания у ответчика отсутствовали.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" своего представителя в суд не направили, о дне слушания извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 был заключен договор (полис) № №... страхования от несчастных случаев или болезней. Договор был заключен на случай наступления следующих событий (рисков): смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в период действия договора страхования.

При заключении договора страхования № №... ответчик заполнил и подписал заявление от 14 декабря 2016 года на страхование от несчастных случаев и болезней, в котором в разделе "Сведения о Застрахованном лице" ответил на вопросы о наличии или отсутствии у него каких-либо заболеваний.

В вопросе об обращении к врачам за последние 5 лет (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии) указан отрицательный ответ. Также отрицательные ответы указанны на вопросы: "Имели ли Вы когда-либо или имеете сейчас I, II, III группы инвалидности или проходили/проходите сейчас подготовку к направлению на медико-социальную экспертизу", "Состоите ли Вы на диспансерном учете по поводу болезней или последствий травм".

В заявлении ФИО2 собственноручной подписью подтвердил, что данные им ответы соответствуют действительности. 

12 декабря 2017 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 был заключен договор (полис) № №... страхования от несчастных случаев или болезней. Договор был заключен на случай наступления следующих событий (рисков): смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в период действия договора страхования или в результате заболевания, произошедшего в период действия договор.

При заключении договора страхования № №... ответчик заполнил и подписал заявление от 11 декабря 2017 года на страхование от несчастных случаев и болезней, в котором в разделе "Сведения о Застрахованном лице" ответил на вопросы о наличии или отсутствии у него каких-либо заболеваний.

В вопросе об обращении к врачам за последние 5 лет (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии) указан отрицательный ответ. Также отрицательные ответы указанны на вопросы: "Имели ли Вы когда-либо или имеете сейчас I, II, III группы инвалидности или проходили/проходите сейчас подготовку к направлению на медико-социальную экспертизу", "Состоите ли Вы на диспансерном учете по поводу болезней или последствий травм", "Имели ли вы когда-либо или имеете сейчас рак, новообразования или опухоли любого вида, инфаркт миокарда, ИБС, стенокардию, артериальную гипертензию, инсульт или другие заболевания сердечно-сосудистой системы, сахарный диабет, заболевания эндокринной системы или почек, гепатит или другие заболевания печени, язву, панкреатит или другие заболевания желудочно-кишечного тракта, заболевания дыхательной или костно-мышечной системы".

В заявлении ФИО2 собственноручной подписью подтвердил, что данные им ответы соответствуют действительности. 

13 ноября 2018 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом случае, согласно которому 22 марта 2017 года ему (ответчику) была установлена II группа инвалидности, что подтверждается обратным талоном ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Карелия" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 10. Основным заболеванием, по которому была установлена инвалидность ответчику, является 

<

...>, с сопутствующим заболеванием – 

<

...>

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии на момент заключения договоров страхования у ФИО2 заболеваний, вследствие которых он был признан инвалидом, опровергаются материалами дела.

Так в выписке из амбулаторной карты ФИО2 указано, что он с 2004 года состоит на учете в ГБУЗ "Республиканский противотуберкулезный диспансер", когда впервые был выявлен 

<

...>. Получал курс противотуберкулезной химиотерапии с 02 декабря 2004 года по 03 июня 2006 года. В 2004 году был признан инвалидом II группы, к 2006 году сформировался 

<

...>. К 2015 году была достигнута ремиссия. 27 декабря 2016 года подтвержден диагноз: 

<

...>, с 27 февраля 2017 года по 04 марта 2018 года получал лечение амбулаторно. Также имеется сопутствующий диагноз - 

<

...>, который установлен в 2013 году.

Таким образом, на момент заключения договоров страхования ФИО2 знал о наличии у него вышеназванных заболеваний, скрыл этот факт, то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями п. 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом положений ст.ст. 179, 944 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заключенные сторонами договоры страхования подлежат признанию недействительными, поскольку при их заключении ответчик не сообщил страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также сообщил недостоверную информацию относительно отсутствия заболеваний и прохождения лечения.

Статья 98 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по уплате пошлины в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор страхования от несчастных случаев или болезней № №... от 14 декабря 2016 года и договор страхования от несчастных случаев или болезней № №... от 12 декабря 2017 года недействительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н. А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 15.02.2019 года