Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора 1 роты ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – штрафу 500 рублей за нарушение п.13.9 ПДД, т.к. двигаясь по второстепенной улице (

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю (под управлением Ф.), двигавшемуся по главной улице (

<

адрес>) 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, т.к. двигаясь по своей полосе по 

<

адрес> не знал и не смог увидеть перекресток и соответствующий знак, ввиду растительности на обочине дороги, движения на дороге не было, знак о перекрестке увидел после проезда знака «пешеходный переход», из-за которого не был виден знак (2.4), установленный перед перекрестком, в нарушение ГОСТа, и ему следовать Буртняк не мог, что не было принято ГИБДД во внимание. 

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, отводов не заявлено. По ходатайству о запросе дислокации дорожных знаков (по 

<

адрес>) разъяснено, что таковая в деле имеется; в устном ходатайстве о запросе дислокации знаков об ограничении скорости по 

<

адрес> отказано, т.к. не входит в предмет разбирательства, действия Ф. не проверяются, были предметом иной жалобы (в решении от №.) 

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям, свои объяснения подтвердил, схему ДТП не оспаривал, полагал, что если бы Ф. двигался со скоростью не более № км/ч (согласно знаку по 

<

адрес>, то Буртняк его бы увидел и остановился, в объяснениях Ф. не указан его скоростной режим.

Заинтересованное лицо - второй участник ДТП Ф.А.П., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно данным схемы ДТП (на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес>) по направлению движения а/м 

<

данные изъяты> г.р.з.№ - Буртняка по 

<

адрес> установлен знак 2.4 «Уступить дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Согласно п.1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. ПО направлению движения автомобилем 

<

данные изъяты> гр.р.з. № (Ф.) по 

<

адрес> установлен знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно объяснениям показаниям ФИО1 он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з.№, двигался по 

<

адрес> на автомобиле от 

<

адрес> со скоростью около № км/ч, увидел знак «Пешеходный переход» в связи с чем, снизил скорость до № км/ч, двигаясь дальше увидел знак «Уступи дорогу», который был скрыт за знаком «Пешеходный переход», после чего принял меры к остановке своего транспортного средства. До последнего момента не знал, что приближается к перекрестку (улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>), т.к. ни дорожные знаки, ни разметка об этом не информировали, а проезжая часть 

<

адрес> скрыта за зелеными насаждениям. Данные обстоятельства повлияли на то, что ему не хватило времени для полной остановки транспортного средства, в результате автомобиль в ходе торможения остановился на проезжей части 

<

адрес>, в момент остановки он почувствовал удар от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> гр.р.з. №, двигающегося по главной дороге (

<

адрес>).

Согласно объяснениям Ф.А.П. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, он двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перед проездом перекрестка с 

<

адрес>, убедившись, что двигается по главной дороге (прямо по ходу перекрестка установлен знак 2.1), дорога перед ним была свободна, продолжил движение выехав на перекресток, почувствовал удар в водительскую дверь, с левой стороны по ходу движения, далее нажал педаль тормоза и остановился, уже выехав с перекрестка. Перед ударом услышал звук торможения автомобиля. Выбравшись из своего автомобиля обнаружил, что на перекрестке стоит автомобиль врезавшийся в его. Это оказался 

<

данные изъяты> г.н.: №, из-за руля которого вышел водитель, представившийся ФИО1, они совместно приняли меры к вызову сотрудников ГИБДД и фотовидеофиксации произошедшего. В случившемся ДТП считает виновным водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку сам правил дорожного движения не нарушал.

Таким образом в постановлении правильно установлены обстоятельства, оцененные сотрудником ГИБДД, исходя из полученных доказательств о характере столкновения, схемы ДТП, объяснений участников – на предмет нарушения п. 13.9 ПДД Буртняком, т.к. он в нарушение знака 2.4 выехал на перекресток создав помеху а/м Ф..

Схема места ДТП соответствует полученной по запросу дислокации дорожных знаков.

Доводы жалобы Буртняка на якобы плохую видимость дорожного знака «Уступи дорогу» или же тем более самого перекрестка с 

<

адрес>, не находят объективного подтверждения, поскольку водитель Буртняк при должной внимательности и осмотрительности, в том числе при наличии перед перекрестком знака «Уступи дорогу» (который отчетливо виден на представленных фотографиях за знаком «Пешеходный переход»), был обязан снизить скорость и остановиться, уступив дорогу движущемуся по ней ТС, чего не сделал. 

Приобщенный Буртняком фотоматериал свидетельствует, что возможность заблаговременного обнаружения водителем знака 2.4 имелась. Тем более видна проезжая часть пересекаемой улицы.

Нарушений правил ГОСТ установки дорожных знаков не усматривается.

При этом суд учитывает, что в силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Каких либо конкретных доводов, существенно опровергавших бы выводы инспектора ГИБДД о нарушении ФИО1 п.13.9 ПДД и соответственно правонарушении, заявителем жалобы по сути не приведено. В самом постановлении Буртняк указал о согласии с ним., Объяснения Буртняка также говорят об осознании им неправомерности проезда перекрестка в нарушение знака 2.4 при допущенной им невнимательности. 

Доводы о нарушении ПДД вторым участником ДТП не входят в предмет проверки по настоящей жалобе.

Наказание назначено верно, в рамках санкции нормы.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, законных оснований для отмены вынесенного постановления в отношении ФИО1 не имеется. 

Поэтому в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Вьюгин И.В.