Дело № 2-230/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 21 декабря 2017 года 

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 03 декабря 2016 года он приобрел в Акционерном обществе «Русская Телефонная компания» сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx blak за 58 000 рублей. В процессе эксплуатации телефона стали возникать различные неисправности: самоотключение, плохая слышимость, «зависание» приложений. 28 июня 2017 года он обратился к ответчику с требованием о замене телефона или возврате денежных средств. Ответом от 04 июля 2017 года ответчик предложил ему предоставить телефон для гарантийного ремонта. 19 июля 2017 года он передал ответчику телефон без видимых повреждений, в идеальном внешнем состоянии для проведения гарантийного ремонта. 05 августа 2017 года при получении телефона после проведения гарантийного ремонта он обнаружил внешние механические (ударные) повреждения телефона в виде сколов и царапин и отказался принимать телефон после проведения гарантийного ремонта. В ответ на претензию от 05 августа 2017 года ответчик сообщил, что телефон находится в исправном состоянии, проигнорировал претензии по внешним повреждениям, возникшим после проведения ремонта, в удовлетворении требований о замене телефона или возврате денежных средств отказал. Размер пени по состоянию на 31 августа составляет 9 408 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 18, 22, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 58 000 рублей; пени в размере 9 408 рублей за период с 16.08.17 года по 31.08.17 года.

В ходе судебного разбирательства 12.12.2017 года представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.2017 года, зарегистрированной в реестре за № 1-2981, исковые требования изменил, окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 13 500 рублей, неустойку в сумме 13 500 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика - АО «Русская телефонная компания» - ФИО4, действующая на основании доверенности № 0129/17 от 01.01.2017 года, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, исковые требования истца удовлетворить частично. В отзыве на уточнения к исковому заявлению указала, что 03.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G935 Galaxy S7 imei № по цене 58 000 рублей. Товар был приобретен с использованием кредитных средств. Требование о возмещении причиненных истцу убытков в сумме 13 500 рублей является обоснованным и признается ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков. Неустойка начисляется за нарушение сроков: гарантийного ремонта, то есть, за нарушение сроков устранения производственного дефекта в товаре (статья 20), выполнения требования о расторжении договора купли-продажи или обмена (статья 21), требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (статья 22), а также за не предоставление аналогичного товара на период ремонта (замены) (статья 23). Все эти основания исходят из продажи товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект. 05.08.2017 года истцом было заявлено требование о замене поврежденных ответчиком частей товара: устранить повреждение в районе кнопки включения линейной формы общей длиной 1,5-2 мм. Данный дефект не является производственным. Исходя из требования п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения. 

Таким образом, правоотношения, связанные с повреждением товара при проверке качества, либо при проведении гарантийного ремонта регулируются специальными нормами. Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется. Следовательно, не может быть применена норма о взыскании неустойки. Неустойка в данном случае может быть начислена на основании статьи 395 ГК РФ. Заявляя требование о взыскании морального вреда, истец не указывает, какие нравственные или физические страдания им перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Кроме этого, размер компенсации в 5000 рублей противоречит требованиям разумности и справедливости и сложившейся судебной практике. Компенсация морального вреда является выплатой компенсационного характера и не может являться способом обогащения истца за счёт ответчика. Просит суд взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в пределах разумности и справедливости, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, учитывая мнение ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2016 года истец ФИО2 приобрел в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx blak, стоимостью 58 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 35).

В процессе эксплуатации телефона стали возникать самоотключения, плохая слышимость, зависание приложений, в связи с чем 28.06.2017 года истец обратился в АО «Русская телефонная компания» с претензией, в которой просил заменить данный телефон на новый либо возвратить полную стоимость телефона (л.д. 4).

В ответе на претензию от 04.07.2017 года АО «Русская телефонная компания» предложило ФИО2 обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара для проведения гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу (л.д. 5-6).

19 июля 2017 года истец передал вышеуказанный телефон в АО «Русская телефонная компания» для гарантийного ремонта. 

Согласно заявлению покупателя на проведение проверки качества и квитанции № от 19.07.2017 года телефон сдан ФИО2 без повреждений, о чем имеется отметка в данных заявлении и квитанции. Товар приняла начальник офиса ФИО1, что подтверждается её подписью в указанных документах (л.д. 36-39).

Оснований не доверять указанным документам, представленным истцом, у суда не имеется, поскольку данные документы оформлены надлежащим образом, в них имеются соответствующие подписи покупателя и продавца, документы заверены печатью ответчика. 

К представленной ответчиком квитанции от 19.07.2017 года, в которой имеются отметки о том, что при сдаче телефона имелись мелкие царапины, потертости (БУ), суд относится критически, поскольку в данной квитанции на 2 листе отсутствует подпись потребителя, а подписи представителя продавца на 1 и 2 листе не совпадают с подписями представителя продавца на квитанции, представленной истцом, а также отсутствуют расшифровки подписи представителя продавца.

Доказательств того, что истцом представлены в суд недостоверные заявление покупателя на проведение проверки качества и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд не представлено. 

05.08.2017 года, получая телефон из ремонта, истец обнаружил на нем повреждения в виде царапин и сколов, телефон с повреждениями брать отказался, оставив претензию, в которой просил заменить телефон или все поврежденные детали либо возвратить полную стоимость телефона (л.д. 8).

В соответствии с ответом на претензию от 08.08.2017 года, поскольку по результатам проведенного гарантийного обслуживания, произведенного авторизованным сервисным центром, заявленный дефект был устранен, товар полностью исправен, в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д. 7).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Доказательств того, что повреждения в виде царапин и сколов на телефоне образовались по вине истца ФИО2 и возникли до приемки телефона, ответчиком в суд не представлено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно заключению эксперта № 473/25.1 от 09.11.2017 года представленный на экспертизу мобильный компьютер с поддержкой стандарта GSM LTE 2G, 3G, с поддержкой работы 2 сим-карт, «Samsung Galaxy S7 edge» модель SM-G935FD находится в работоспособном и технически исправном состоянии. Дефектов в работе устройства не обнаружено (не имелось). Данные серийных номеров совпадают с данными, извлеченными из памяти устройства, с данными на стикерах коробки и на задней части устройства. На корпусе изделия в районе кнопки включения имеется деформация линейной формы, длиной около 1,5 мм, характерная для ударного воздействия (например, от падения). Все программное обеспечение устройства лицензионное, вредоносного программного обеспечения не обнаружено (не имелось) (л.д. 65-69).

Из дополнительного заключения эксперта от 01 декабря 2017 года №473\25.1-доп. следует, что представленный на экспертизу мобильный компьютер с поддержкой стандарта GSM LTE 2G, 3G, с поддержкой работы 2 сим-карт, «Samsung Galaxy S7 edge» модель SM-G935FD имеет повреждение на корпусе изделия в районе кнопки включения и на самой кнопке включения в виде деформаций линейной формы, общей длиной около 1,5 - 2 мм, характерных для ударного воздействия (например, образованных при падении устройства). Стоимость восстановительного ремонта составит 13 500 рублей (л.д. 78-80). 

Указанные заключения соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, являются полными и мотивированными, сомнений в достоверности не вызывают. Сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Поскольку необходимость несения истцом расходов, связанных с устранением выявленного недостатка телефона на сумму 13 500 рублей, достоверно подтверждена материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, поскольку требования истца ФИО2 добровольно ответчиком удовлетворены не были в течение длительного времени, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование ФИО2 об устранении недостатка товара путем замены поврежденных деталей телефона не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 8 250 рублей. 

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается в иске на положения ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товаров ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно пункта 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответственность в виде неустойки, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагается за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товаров в порядке главы II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Из материалов дела следует, что телефон находился у ответчика для ремонта в период гарантийного срока.

Претензий к ответчику по поводу сроков, качества проведения ремонта телефона в период гарантийного срока истцом не предъявлено.

Исковые требования предъявлены истцом в связи с повреждением телефона в период нахождения его у ответчика для производства ремонта в течение гарантийного срока.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующим требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Согласно п. 42 данного Постановления при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с даты приемки ответчиком спорного телефона с целью проведения гарантийного ремонта на весь период проведения гарантийного ремонта у последнего перед истцом возникло обязательство по безвозмездному хранению данного телефона.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу п. 2 ст. 902 ГК РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

При указанных обстоятельствах при наличии у истца претензий к повреждению телефона при осуществлении гарантийного ремонта у него имеется иной способ защиты нарушенного права в соответствии с вышеприведенными правовыми положениями действующего законодательства, а не в виде взыскания неустойки, как просил истец, поскольку на данные правоотношения положения ч. 1 ст. 23 РФ «О защите прав потребителей» распространены быть не могут.

Требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлялось. 

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче в суд иска о защите прав потребителей ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования «Колышлейский район» подлежит уплате государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 942 рубля 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания», ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, место нахождения – 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта телефона в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, всего – 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области государственную пошлину в размере 942 (девятьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года. 

Судья С.Н. Елизарова

Решение не вступило в законную силу.