Дело №2-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда детско-юношеской спортивной школы спортивных единоборств к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Калининграда детско-юношеская спортивная школа спортивных единоборств (далее - МАУ ДО ДЮСШ спортивных единоборств) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В обоснование иска указало, что 01 марта 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты> Трудовым договором № 4 от 02 сентября 2013 года ФИО1 был переведен на постоянную работу на 

<

данные изъяты>. 30 августа 2017 г. ФИО1 был уволен по собственному желанию, однако, за ним числится задолженность перед истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., образовавшаяся при увольнении истца до окончании того рабочего года, в счет которого ответчик уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 12396 руб. 67 коп., т.е. сумму отпускных, которая ответчику была начислена в счет ежегодного отпуска, за неотработанные дни отпуска. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что удержание из заработной платы ФИО1 произведено не было, поскольку на момент увольнения у ответчика не было начисленной, но не выплаченной заработной платы, а самостоятельно внести указанную сумму в кассу ответчик отказался, поэтому удержание может быть произведено только в судебном порядке. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 13 февраля 2018 года было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. 

Согласно части 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся работником МАУ ДО ДЮСШ спортивных единоборств с 01 марта 2012г. по 30 августа 2017г., что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении (л.д. 26-27,38).

Согласно приказу от 20 июня 2017г. ФИО1 был предоставлен отпуск на 42 календарных дней с 01 июля по 11 августа 2017г. (л.д. 31).

Согласно приказу о предоставлении отпуска, ответчик использовал отпуск по 28 февраля 2018г., т.е. получил авансом до окончания рабочего года.

Действительно в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ при увольнении с работника может быть удержана задолженность из заработной платы для погашения за неотработанные дни отпуска до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. 

Однако действующее законодательство не содержит оснований взыскания указанной суммы задолженности в судебном порядке с работника, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие счетной ошибки или неправомерность действий сотрудника.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда детско-юношеской спортивной школы спортивных единоборств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года. 

Судья .

.

. 

.

.

.