№

70RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2024 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО4, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенностей от 15 и 28 мая 024 года сроком до ДД.ММ.ГГГГ каждая, 

третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании солидарно компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, понесенных по делу судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании солидарно компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 160000 рублей, понесенных по делу судебных расходов в размере 480 рублей, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей. 

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ. При ознакомлении с материалами дела им было установлено, что сотрудниками полиции ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол об административном задержании, в которых указаны паспортные данные ФИО2 и адрес его места жительства. Вместе с тем, фактически он в указанную дату к административной ответственности не привлекался, каких - либо документов не подписывал, более того, находился за пределами 

<

адрес>. В материалах административного дела имеется фотография лица, который действительно был привлечен к административной ответственности, при этом на указанной фотографии изображен иной человек, не ФИО2 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующей жалобой к мировому судье, решением которого постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, административное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, ФИО2 полагает, что у него возникло право на компенсацию морального вреда, в связи незаконным привлечением к административной ответственности. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания в суд не явился, избрав форму процессуального участия через своего представителя адвоката ФИО4

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ее доверитель испытал моральные и нравственные страдания в связи с формальным исполнением сотрудниками правоохранительных органов своих обязанностей. ФИО2 пришлось обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности, в то время как он не совершал правонарушений, по факту деяния были совершены иным лицом. 

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что личные данные привлекаемого лица, были внесены в протокол с его слов, при этом при проверке действительности указанных данных сотрудником установлено их соответствие, действие сотрудника полиции не признаны незаконными, что указывает на отсутствие причино- следственной связи между действиями и наступлением нравственных страданий у истца.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора сотрудник ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, указав, что задержанный с точностью называл паспортные данные, самого документа не предъявлял, при этом ФИО6 был сделан запрос в дежурную часть и запрошены сведения в базе МВД, предоставленные сведения были действительными, оснований для сомнения не имелось. 

Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчиков, мнение третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков нахождения в алкогольном опьянении в общественном месте, сотрудниками полиции ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> задержан гражданин ФИО2, о чем помощником оперативного дежурного Дежурной части ОМВД по 

<

адрес> старшим сержантом полиции ФИО7 составлен протокол об административном задержании.

Согласно протоколу об административном правонарушении серия 70039204 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному полицейским ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пер. Вербный 23, проживающий по адресу: 

<

адрес>74, паспорт серия 6909 № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 час. в общественном месте, по адресу: 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, признаки, координация движения нарушена, речь невнятная, запах алкоголя изо рта. 

На основании протокола полицейского ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ОГБУЗ «ТОНД» ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлен акт об установлении состояния опьянения. 

Определением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении гр. ФИО2, который в указанную дату находился в общественном месте по адресу: 

<

адрес> у дома, в состоянии алкогольного опьянения, координация движения нарушена, речь невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном в присутствии ФИО2, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи вручено привлекаемому лицу, назвавшимся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Советского судебного района 

<

адрес> поступило заявление от ФИО2 о выдаче постановления суда о привлечении его к административной ответственности, об ознакомлении с материалами дела, при этом указано, что административного правонарушения не совершал, в судебном заседании не участвовал, так как находился в другом регионе, уведомление о назначении штрафа в размере 500 рублей получил на Госуслугах. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом, судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ административного деяния, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ не совершал, протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, назвавшегося его именем. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 - КоАП РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 Постановления).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 Постановления).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, также его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что производство по административному делу в отношении истца ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ было прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о задержании и составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не в отношении гражданина ФИО2, а иного лица. Данное обстоятельство свидетельствует о допущении сотрудниками полиции, при составлении протокола об административном правонарушении, нарушений требований, предъявляемых к установлению личности лица, совершившего административное правонарушение.

Проверка личности лица, совершившего правонарушение, проводилась в отсутствие документа, удостоверяющего личность, на основании данных, которые были сообщены задержанным лицом. Кроме того, у сотрудников полиции имелась возможность истребовать в Отделе по вопросам миграции, который входит в систему МВД, заявление по форме 1-П на имя ФИО2 для сличения фото в таком заявлении с задержанным лицом.

Таким образом, сотрудниками полиции не были предприняты все возможные меры по достоверному установлению личности лица, совершившего правонарушение, вследствие чего в протокол об административном правонарушении был вынесены сведения об истце как о правонарушителе. 

Непризнание действий сотрудников полиции незаконными в рамках административного судопроизводства, не освобождает государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять доказательства отсутствия вины, чего стороной ответчиков представлено не было.

Суд полагает, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит противоправное поведение должностных лиц, в обязанности которых и входит установление личности задержанного, к чему имеются достаточные средства, включая дактилоскопирование, сличение фотографий, следование к месту жительства задержанного для получения паспорта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности фактически ей причинен моральный вред. Действия должностных лиц, оформивших дело об административном правонарушении в отношении истца, суд считает незаконными, выразившимися в оформлении дела без удостоверения личности виновного лица в установленном законом порядке, в отсутствие документов, удостоверяющих личность лица, что нашло подтверждение в судебном заседании, в частности, в материалах дела об административном правонарушении. Таким образом, указанными действиями должностных лиц истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, имеются правовые основания для возмещения истцу компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления).

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, принимая во внимание основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий – переживания в связи с тем, что в информационную базу данных МВД будут внесены недостоверные сведения, в связи с возникновением обязанности оплачивать штраф, в связи с характером вменяемого правонарушения, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, является МВД России. 

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248) МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи чем, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 с учетом всех фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

При этом заявленные истцом требования к УМВД России по 

<

адрес>, в силу вышеприведенных нормативных положений удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в адреса лиц участвующих в деле в размере 180 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что указанные судебные расходы иначе как необходимыми обозначены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних де Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 700-012) компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг почтовой связи в размере 180 рублей. 

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании солидарно компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, понесенных по делу судебных расходов – ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) Л.А. Шукшина 

Оригинал решения находится в административном деле № (70RS0№-97) в Советском районном суде 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.11.2024