Дело № 2-1783/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Лутфуллиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 19 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Киа», государственный номер 

<

номер изъят>, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО4, управлявший автомобилем «Газ 278402», государственный номер 

<

номер изъят>.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 70 900 руб. 

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 273 000 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 202 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, просил применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ 278402», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2017 года ФИО4 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», истец 26.10.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

16 ноября 2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 70 900 руб. 

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 273 000 руб. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 23 января 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройтехэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройтехэксперт» с технической точки зрения не все повреждения автомобиля «Киа», государственный номер 

<

номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 19 октября 2017 года. Так, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП повреждения уплотнителя заднего, обтекателя ветрового стекла, жгута проводки переднего бампера, жгута проводки переднего, стекла лобового, облицовки панели передка, воздухозаборника, шины переднего правого колеса, радиатора кондиционера, блок фары левой.

Согласно заключению ООО «Стройтехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, относящимся к ДТП, в соответствии с Единой методикой с учетом эксплуатационного износа составляет 109 599 руб. 49 коп. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Стройтехэксперт», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Стройтехэксперт» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Стройтехэксперт» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном ДТП, а также размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Стройтехэксперт».

При этом экспертное заключение ООО «Стройтехэксперт» в части выводов также согласуется и с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка», представленным ответчиком (л.д. 58-66). 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Стройтехэксперт», истцом не представлено, о назначении повторной экспертизы он не ходатайствовал. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 699 руб. 49 коп. (109 599 руб. 49 коп. – 70 900 руб.). 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 19 349 руб. 74 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем первоначально заявленных истцом требований и исход дела, выплату ответчиком большей части страхового возмещения в добровольном порядке, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг в сумме 8 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб. 

В то же время с учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения, по которым также назначалась судебная экспертиза, в ходе судебного разбирательства оказались обоснованными лишь на 19,14 % (38699,49/202100), суд считает, что с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оценку в размере 699 руб. 90 коп.

Следует отметить, что истец по результатам судебной экспертизы свои требования до взыскиваемых в итоге конкретных денежных сумм не уменьшил, первоначальные требования поддержал.

Определением Советского районного суда г. Казани от 23 января 2018 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройтехэксперт». 

ООО «Стройтехэксперт» было подготовлено заключение эксперта, и представлен в суд счет за экспертизу № 49 от 09 апреля 2018 года на сумму 35 000 руб.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, с истца в пользу ООО «Стройтехэксперт» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 301 руб., с ответчика - 6 699 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1660 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 38 699 рублей 49 копеек, штраф в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оценку – 669 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 301 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 699 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1660 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 13.06.2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов