Дело № 2-1279/2018г 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 мая 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы ФИО2 Т.Г.К.,

ответчика ФИО1,

третьего лица – ФИО4 Р.А.О.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л

ФИО2 Т.Г.К. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая на то, что 02.08.2017г по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире 

<

адрес>, произошло затопление ее (истицы) квартиры №. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка стен и потолка ее жилого помещения (в спальнях, коридоре, туалете): намокли и отслоились обои, имеются следы потеков, намокло потолочное покрытие, выполненное в двух уровнях из гипсокартона с точечными светильниками, в туалете отслоился кафель от поверхности стены, прогнулся профиль реечного потолка, выкрашивается затирочный раствор смежных плиток. Сумма ущерба, причиненного истице затоплением квартиры, составила 129.505 руб 18 коп, которую она просит взыскать с ответчиков в полном объеме. Кроме того, ФИО2 Т.Г.К. просит взыскать с ответчиков стоимость проведения экспертизы 10.000 руб, расходы по оплате госпошлины, а также в качестве компенсации морального вреда 30.000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 Т.Г.К. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснила, что причиной затопления ее квартиры явилось проведение ответчиками строительных работ по заливке полов. В добровольном порядке сумму причиненного материального ущерба ответчики возмещать не желают.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истицы согласился частично, пояснил, что действительно 02.08.2017г в его квартире (

<

адрес>) проводились строительные работы по заливке полов, в результате чего произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже. Факт того, что ущерб истице затоплением ее квартиры был причинен по его вине, ответчик не оспаривает, однако, полагает, что сумма, заявленная ко взысканию, является чрезмерно завышенной.

Третье лицо – ФИО4 Р.А.О. поддержал заявленные исковые требования ФИО2 Т.Г.К., пояснил, что он, равно как и истица, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 02.08.2017г по вине ответчиков произошло затопление. В результате затопления была повреждена отделка потолка, стен их жилого помещения, причинен ущерб на сумму 129.505 руб 18 коп, которую он просит взыскать в пользу ФИО2 Т.Г.К.

Ответчица ФИО3, представитель третьего лица – ООО УК «Комфорт-про» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель ООО УК «Комфорт-про» просил рассмотреть дело в его отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчицы и представителя третьего лица.

Суд, выслушав истицу, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО4 Оглы на основании договора купли-продажи от 13.11.2007г являются собственниками жилого помещения (

<

данные изъяты> квартиры), расположенного на четвертом этаже по адресу: 

<

адрес> (квартира находится в общей совместной собственности супругов). Этажом выше – в квартире № проживают ФИО3 и ФИО1, являющиеся собственниками данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 21.01.2011г, что подтверждается выпиской из домовой книги от 30.03.2018г, не оспаривается ответчиком (каждому из супругов принадлежит по ? доли в праве собственности), при этом на регистрационном учете в квартире никто не состоит.

02.08.2017г по вине ответчиков ФИО3 и ФИО1, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества, произошло затопление квартиры № собственниками которой являются ФИО2 Т.Г.К. и ФИО4 Р.А.О. Указанное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривается, подтверждается актами ООО УК «Комфорт-Про»_от 04.08.2017г и 14.08.2017г, из которых следует, что был зафиксирован факт затопления 02.08.2017г квартиры истицы по причине проведения ремонтно-строительных работ по заливке пола в квартире №. Факт проведения строительных работ по заливке полов ответчик в судебном заседании не отрицал. В результате случившегося 02.08.2017г затопления была повреждена внутренняя отделка стен и потолка жилого помещения ФИО2 Т.Г.К. (спален, коридора, туалета): намокли и отслоились обои, имеются следы потеков, намокло потолочное покрытие, выполненное в двух уровнях из гипсокартона с точечными светильниками, в туалете отслоился кафель от поверхности стены, прогнулся профиль реечного потолка, выкрашивается затирочный раствор смежных плиток. 

24.08.2017г ФИО2 Т.Г.К. обратилась в ООО «СудСтройЭкспертиза» с целью определения размера причиненного в результате затопления материального ущерба, о чем заключила соответствующий договор. Как следует из заключения экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» от 06.09.2017г, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а соответственно, материального ущерба, причиненного истице затоплением ее квартиры, составила 129.505 руб 18 коп. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры 

<

адрес>, следовательно, обязанных в силу жилищного законодательства следить за состоянием любого оборудования, в том числе санитарно-технического, имеющегося в их квартире, не являющегося общедомовым имуществом (полы в квартире, заливка которых осуществлялась 02.08.2017г, являются собственностью ответчиков, не являются общедомовым имуществом). Таким образом, ответчики, по вине которых произошло затопление квартиры, обязаны возместить истице, являющейся супругой второго собственника (ФИО4 Р.А.О.) жилого помещения, причиненный повреждением ее имущества ущерб в полном объеме – 129.505 руб 18 коп. 

Доводы ответчика о том, что сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 Т.Г.К. повреждением ее имущества в результате затопления, отраженная в заключении экспертизы от 06.09.2017г, является завышенной, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Так, ответчик в судебном заседании не оспаривал факт того, что ему было известно о затоплении, его совершеннолетний сын осматривал квартиру пострадавших после залива, был намерен оказать им помощь в проведении ремонта, ему (ответчику) было известно о проведении истицей экспертизы, соответственно, суд находит, что он не был лишен возможности присутствовать при проведении осмотра поврежденного жилого помещения экспертом и отражении всех выявленных повреждений. Вместе с тем, ответчик такой возможностью не воспользовался, доказательств, подтверждающих порочность представленного истцом заключения, не представил, а потому оснований не доверять такому заключению у суда не имеется. На момент рассмотрения дела в суде последствия затопления в квартире ФИО2 Т.Г.К. были устранены, ею за свой счет произведен ремонт, а потому ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не может быть удовлетворено по причине отсутствия объективных данных, подлежащих исследованию (следов затопления).

Учитывая, что до настоящего времени сумма ущерба, причиненного истице затоплением ее квартиры, ответчиками не возмещена, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, а также опровергающих его размер, в силу ст. 56 ГПК РФ, последними не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 Т.Г.К., взыскав в ее пользу с ФИО1 и ФИО3 (в равных долях) сумму причиненного ущерба в полном объеме – 129.505 руб 18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в целях защиты нарушенного права ФИО2 Т.Г.К. 24.08.2017г обратилась в ООО «СудСтройЭкспертиза» для определения суммы причиненного в результате затопления материального ущерба, между ними 24.08.2017г был заключен договор на проведение экспертизы, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 10.000 руб. Указанная сумма истицей была полностью оплачена, о чем свидетельствуют квитанции от 24.08.2017г на сумму 5.000 руб и от 06.09.2017г на сумму 5.000 руб. Таким образом, все понесенные истицей расходы подтверждаются документами, представленными ею в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, их подлинность и достоверность ответчиком не оспаривается, а потому суд признает указанные документы в качестве допустимых доказательств, сумма расходов, всего 10.000 руб, также подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО3 (в равных долях) в пользу ФИО2 Т.Г.К. в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Т.Г.К. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30.000 руб, суд исходит из того, что в результате действий ответчиков, повлекших затопление квартиры истицы, были нарушены имущественные права последней, доказательств же, подтверждающих факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие другие нематериальные блага, истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков (в равных долях) в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ею при подаче иска в суд, в размере 3.790 руб 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО3, ФИО1 (в равных долях) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 129.505 рублей 18 копеек, расходы по проведению экспертизы 10.000 рублей, госпошлину 3.790 рублей 10 копеек, всего 143.295 рублей 28 копеек, или с каждого по 71.647 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 29.05.2018г)

Председательствующий Майорова О.А.