КОПИЯ Дело № 2-3093\18 15 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Гапоненко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд, процентов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ОАО «РЖД» о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что с 26.01.1996 года истица являлась супругой ФИО2 , который с 01.10.2003 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работал в Санкт – Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги –филиале ОАО «РЖД». 23.10.2017 года в связи с обнаружением у ФИО2 рака пилорического отдела желудка четвертой стадии ему было выдано направление на медико-социальную экспертизу, поскольку фактически ФИО2 являлся инвалидом 1 группы. 01.01.2018 года ФИО2 умер, трудовой договор с ним был расторгнут 01.01.2018 года в связи со смертью работника по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. На момент расторжения трудового договору общий стаж ФИО2 в организациях федерального железнодорожного транспорта составлял более 38 лет, однако, несмотря на положения п. 1 ст. 7.23 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы, единовременное поощрение за добросовестный труд в размере шести среднемесячных заработков не выплачено, в связи с чем просит взыскать (как наследник работника) единовременное поощрение за добросовестный труд в размере 388 868, 38 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 5 627, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, явился ее представитель, исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 , который с 01.10.2003 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работал в Санкт – Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги –филиале ОАО «РЖД». 23.10.2017 года в связи с обнаружением у ФИО2 рака пилорического отдела желудка четвертой стадии ему было выдано направление на медико-социальную экспертизу, поскольку фактически ФИО2 являлся инвалидом 1 группы. 01.01.2018 года ФИО2 умер, трудовой договор с ним был расторгнут 01.01.2018 года в связи со смертью работника по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 11-29,30.31, 32-36).

В обоснование заявленных требований истица указала, что на момент расторжения трудового договору общий стаж ФИО2 в организациях федерального железнодорожного транспорта составлял более 38 лет, однако, несмотря на положения п. 2 ст. 7.23 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы (основание для выплаты было изменено представителем истца в ходе судебного разбирательства), единовременное поощрение за добросовестный труд в размере шести среднемесячных заработков не выплачено.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. ст. 40, 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации... и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

В соответствии с положениями ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников.

Исходя из ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором.

Пунктом 2 ст. 7.23 коллективного договора на 2017-2019 годы, действовавшего в период увольнения супруга истца, предусмотрена выплата единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении работников из ОАО "РЖД" в случае признания их полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением им 1 или 2 группы нерабочей группы инвалидности. В коллективном договоре установлены размеры единовременной выплаты в зависимости от стажа работы (л.д. 157).

В досудебном порядке истица обращалась к ответчику с требованием о выплате единовременного поощрения, однако, было отказано в его выплате. При этом, что не оспаривается истицей, ей была выплачена: единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с Положением о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании в соответствии с Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения, заработная плата, компенсация за 23 дня отработанного отпуска, страховая выплата в размере 23 000 рублей.

Проверяя законность отказа ответчика в выплате истице единовременного поощрения за добросовестный труд по заявленному основанию, суд считает его правомерным и соответствующим положениям, закрепленным в коллективном договоре работодателя.

Анализируя положения п. 2 ст. 7.23 коллективного договора, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что коллективным договором предусмотрена возможность выплаты единовременного вознаграждения при условии увольнения работника из ОАО "РЖД" в случае признания его полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением ему 1 или 2 группы нерабочей группы инвалидности. Поскольку условий для выплаты супругу истицы единовременного вознаграждения за добросовестный труд по данному делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца и отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 431 ГК РФ, при которых производится выплата единовременного денежного поощрения за добросовестный труд, предусмотренная п. 2 ст. 7.23 коллективного договора –в случае признания работников полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением им 1 или 2 нерабочей группы инвалидности. Иного из положений указанного пункта коллективного договора не следует.

При этом, то обстоятельство, что у супруга истицы имелось заболевание, явившееся основанием для выдачи ему направления для прохождения МСЭ не свидетельствует о том, что по результатам прохождения МСЭ была бы установления 1 или 2 нерабочая группа инвалидности. Кроме того, ФИО2, имея направление на МСЭ от 27.10.2017 года, не обратился в учреждение МСЭ за получением государственной услуги по освидетельствованию, то есть, не выразил волю на проведение в отношении него освидетельствования на предмет установления инвалидности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Под ограничением жизнедеятельности понимается полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила признания лица инвалидом установлены Постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

В соответствии с пунктом 2 этих Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством труда и социального развития РФ, Правительством РФ. 

В зависимости от степени нарушений функций организма и ограничения жизнедеятельности лицу либо устанавливается группа инвалидности, либо не устанавливается, таким же образом определяется срок установления инвалидности. 

Постановление Правительства РФ № 95 определяет порядок направления лица на освидетельствование: гражданин направляется на медико-социальную экспертизу учреждением здравоохранения или органом социальной защита населения. При этом учреждение здравоохранения направляет в установленном порядке гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

В направлении учреждения здравоохранения указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. Специалисты учреждения, проводящие медико-социальную экспертизу, рассматривают представленные сведения, проводят личный осмотр гражданина, оценивают степень ограничения его жизнедеятельности. 

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59н утверждено, что для предоставления государственной услуги получатель государственной услуги представляет документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации - паспорт гражданина Российской Федерации (для гражданина Российской Федерации, достигшего 14 лет), заявление о предоставлении государственной услуги, подписанное получателем государственной услуги, а также иные документы, перечень которых содержится в Административном регламенте.

Поскольку описанная выше процедура не была пройдена ФИО2, а истица по делу не является получателем услуги МСЭ в отношении супруга, на момент смерти последний не признавался инвалидом, не обращался в учреждение МСЭ с заявлением о проведении в отношении него соответствующего освидетельствования, признать его полностью неспособным к трудовой деятельности на момент увольнения нельзя.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 7.23 коллективного договора следует, что работнику должно быть выдано соответствующее медицинское заключение (об установлении 1 или 2 нерабочей группы инвалидности), которое на момент смерти ФИО2 не выдавалось и оснований для его выдачи не имелось (не обращался за получением соответствующей услугой).

Кроме того, основание для выплаты поощрения, предусмотренного коллективным договором, на которое ссылается истица – п. 2 ст. 7.23 ТК РФ, не относится к супруга истца, поскольку связывает право на такое вознаграждение с увольнением истца по иному основанию, нежели которое явилось основанием для увольнения истца, а именно, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То обстоятельство, что если бы истец не умер 01.01.2018 года, он был бы признан нетрудоспособным, ему была бы установлена инвалидность 1 группы, которое явилось бы основанием для увольнения по данному основанию является лишь предположением истицы, а не имевшем месте факте и не может быть принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании единовременного вознаграждения суд не нашел, равно как и оснований для взыскании процентов за задержку выплаты, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, поскольку обязательства по выплате вознаграждения у ответчика перед истцом не возникли.

По аналогичным основаниям нельзя признать неимущественные права истицы нарушенными действиями ответчика, не выплатившего вознаграждение, доказательств причинения морально-нравственных страданий истицей в связи с незаконными иными действиями ответчика в соответствии со ст. 151 ГК РФ не предоставлены суду, а потому в требованиях о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья