.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 893/2017 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 482 783, 83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 028 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные скрыты>, путем продажи с публичных торгов, указывая на то, что 

<

Дата> между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. для приобретения автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев, с уплатой ... % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму кредита и процентов на него, ежемесячными платежами, по графику. Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства - автомобиля 

<

данные скрыты>. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает штрафную неустойку в размере 0, 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, в свою очередь ответчик, начиная с 

<

Дата> неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность перед истцом не погасил. По состоянию на 28.03.2017 года задолженность составляет 482 783, 83 руб., в том числе 321 031, 56 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга; 95 305, 62 руб. – задолженность по уплате процентов; 34 785, 48 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 31 661, 17 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов. 

<

Дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о преобразовании ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Пояснил, что действительно между ним и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 

<

Дата> был заключен кредитный договор. Факт наличия задолженности перед банком, возникшей по причине допуска им просрочек ежемесячных платежей, не оспаривает. Согласен на определение начальной продажной цены равной залоговой стоимости, указанной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на приобретение автомобиля. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам, тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что 

<

Дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о преобразовании ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». 

<

Дата> между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. для приобретения автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев, с уплатой ... % годовых. Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме.

Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и графике ежемесячных платежей. 

Кроме того, согласно п. 3.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает штрафную неустойку в размере 0, 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 предоставил в залог ОАО «БАЛИНВЕСТБАНК» автомобиль 

<

данные скрыты>, для обеспечения надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик с 

<

Дата> перестал исполнять принятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Согласно представленному расчету, по состоянию на 28.03.2017 года задолженность составляет 482 783, 83 руб., в том числе 321 031,56 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга; 95 305, 62 руб. – задолженность по уплате процентов; 34 785, 48 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 31 661, 17 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей, нашел свое подтверждение, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания 321 031, 56 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга; 95 305, 62 руб. – задолженность по уплате процентов, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

По условиям договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлены: 34 785,48 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 31 661,17 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам, тяжелым материальным положением, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить пени за нарушение сроков возврата кредита с 34 785,48 руб. до 3 000 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов с 31 661,17 руб. до 3 000 руб. 

Снижение суммы неустойки влечет и изменение общей суммы задолженности по кредитному договору, которую необходимо признать равной 422 337,18 руб. (321 031,56 руб. + 95 305,62 руб. + 3000 руб.+ 3000 руб.) и подлежащей взысканию с ответчика.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, так же подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора ответчик предоставил Банку автомобиль для обеспечения исполнения своих кредитных обязательств.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд принимает во внимание, что стороны договора залога согласовали стоимость залогового автомобиля в размере 308 520, 00 руб. (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля) - л.д. 16.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля предусмотрено, что предмет залога обеспечивает возврат кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм.

По указанным Индивидуальным условиям между сторонами договора согласован порядок обращения взыскания на предмет залога и начальная продажная цена - во внесудебном порядке (п.10) – л.д. 16, но при этом внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества – автомобиля 

<

данные скрыты>, должна быть определена в размере 308 520, 00 руб. – залоговая стоимость, согласованная сторонами, при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 14 028 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные скрыты>, в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ИНН 

<

№>, задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, по состоянию на 28.03.2017 года, в размере 422 337, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 028 руб., всего взыскать 436 365 (четыреста тридцать шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 18 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль 

<

данные скрыты>, принадлежащий ФИО1, реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 308 520 (триста восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева